Решение № 10-17/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес). (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В.,

с участием защитника Алимова В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ж/г Устье, (адрес), гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить, мотивируя это тем, что (дата) сотрудники ДПС его не останавливали, они приехали к нему, когда он находился в гараже. Видео, которое предоставили сотрудники ДПС смонтировано. ФИО2 он вызвал потому, что сотрудники ДПС вызвали эвакуатор.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что (дата) около 19 часов, когда он находился в гараже в машине «Газель» к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сказали о том, что он управлял автомобилем «Газель» и стали требовать у него права страховку. Он стал объяснять сотрудникам ДПС, что он не управлял транспортным средством. Когда приехали сотрудники ДПС, мотор в автомобиле был выключен, и он слушал поздравления от родных, так как у него в этот день был день рождения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, чтобы забрать его машину с гаража, но машину так и не забрали. Ему не разъясняли его права, понятыми были приглашены эвакуаторщики, которые не присутствовали при составлении протоколов в отношении него. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение он ехать боялся, так как было темное время суток, и он опасался за свою жизнь, так как ранее у него был конфликт с сотрудниками ГИБДД. Вину в совершении административного правонарушения, он не признает, так как автомобилем не управлял. Представленную сотрудниками ДПС видеосъемку он считает смонтированной, поскольку нет даты и времени, видео плохого качества, отсутствует начало видеосъемки.

Защитник Алимов В.П. также считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным суду не представлено, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не видно, что ФИО1 управлял транспортным средством. Понятые являются заинтересованными лицами, потому что работают на эвакуаторе, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано о том, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование или отказывается от прохождения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, защитника Алимова В.П., свидетеля ФИО3, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которого ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (адрес) от (дата), рапорт инспектора ДПС ФИО3 и дана им оценка.

Мировой судья при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установил все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, судом был повторно допрошен свидетель ФИО3, который полностью подтвердил показания данные им (дата), где он пояснял (л.д.43), что (дата), когда он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4, на маршруте патрулирования №, он получил сообщение от дежурного по ОГИБДД о том, что в санатории курорт «Дорохово» передвигается автомобиль «ГАЗ» фрагмент номера «686» под управлением нетрезвого водителя. Проехав по указанному адресу и обследовав близлежащую территорию, данное транспортное средство было обнаружено за 200-300 метров до въезда в воинскую часть. Включив световые сигналы и звуковую сигнализацию, посредством СГУ они остановили данное транспортное средство в гаражах воинской части. Выйдя из автомобиля, ФИО1 на его просьбу о предъявлении документов ответил отказом, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в нем и слушал музыку. Вел ФИО1 себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь. ФИО1 предъявил документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис, только после того, как они вызвали эвакуатор. По прибытию эвакуатора, он попросил сотрудников эвакуатора быть понятыми. ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также отказался от подписания протоколов. Автомобиль «ГАЗ» был передан под управление трезвому водителю и в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во время составления материала ФИО1 пытался договориться (решить вопрос) за 20000 рублей, о чем было ими сообщено руководителю в форме рапорта. Привлечь понятых из числа местных жителей, не представилось возможным, поскольку они были знакомы с ФИО1 и не хотели проблем.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись правонарушения, которая также, как и показания свидетеля ФИО3 подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На видеозаписи видно, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В начале видеозаписи изображение размыто, слышно только требование сотрудников ДПС через СГУ об остановке автомобиля «Газель» с г/н №. Ходатайство ФИО1 об исключении данной видеозаписи из числа доказательств как недопустимых, поскольку видеозапись сделана не видеорегистратором, на ней отсутствует дата и время, видеозапись плохого качества, суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была запрошена копия записей из журнала входящих сообщений ОГИБДД ОМВД России по (адрес), поступивших в ОГИБДД (дата). Согласно порядковой записи 6050, (дата) в 19 часов 28 минут в ОГИБДД поступило сообщение от оператора службы спасения «112» о том, что у магазина около КПП санатория «Дорохово» находится автомобиль «Газель» с водителем в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что имеющуюся видеозапись правонарушения необходимо оценивать в совокупности с записью из журнала входящих сообщений, которая также является подтверждением того, что ФИО1 управлял автомобилем «Газель» до его остановки сотрудниками ДПС.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований считать видеозапись правонарушения, имеющуюся в материалах дела, недопустимым доказательством, нет.

Оценивая правильность оформления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), суд апелляционной инстанции отмечает, что в нем имеются некоторые недостатки, связанные с его оформлением, однако данные недостатки не могут служить основанием для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством и не ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд также учитывает то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что (дата) он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для оповещения и явки в судебный процесс понятых: ФИО5 и ФИО6, однако, они в судебное заседание не явились.

Оснований полагать, что вышеуказанные понятые не присутствовали при оформлении протоколов по административному делу в отношении ФИО1, нет.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья М.В. Романовский.