Решение № 2-2044/2018 2-267/2019 2-267/2019(2-2044/2018;)~М-2003/2018 М-2003/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2044/2018

дело № 2-267/19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы неустойки в размере 589 440 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что .... судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ вынесено решение, вступившее в законную силу 06.06.2018г., коим с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истицы взыскано: страховое возмещение в размере 184 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 100 рублей. Взысканная сумма была перечислена .... Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГ©» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 19.04.2018г. с ответчика взыскана неустойка с 17.04. 2017г. по 14.08.2017г., а страховая выплата была произведена 02.07.2018г., размер неустойки с 15.08. 2017г. по 01.07.2018г. составляет:184 200 рублей х 1 % х 320 дн. = 589 440 рублей.(страховая выплата) (кол-во дней просрочки)

В судебное заседание, истец ФИО2, извещенная в установленном законом порядке, не явилась.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась к суду с письменным отзывом, в котором исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения было вынесено Промышленным [районным судом г.Владикавказа 15.01 2018 г.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 13.06.2018г.

Исполнительный лист был выдан 20.06.2018г.

Истцом (представителем истца по доверенности») исполнительный лист был предъявлен ко взысканию только лишь .....

При этом, истец предъявляет требование о взыскании неустойки со дня подачи искового заявления до момента фактического исполнения (....).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от .... N 229-ФЗ, Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификаиионный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя также представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от .... N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист.

Данное поведение истца является недобросовестным.

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. .... указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно. Обратила внимание суда на тот факт, что согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Существенный срок, между вступлением решения в законную силу и предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения.

Истцом требование о взыскании неустойки предъявлялось за период с .... по .... в размере 262 400 рублей. Промышленным районным судом г.Владикавказа рассмотрено указанное требование, неустойка взыскана в размере 150 000 рублей.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... N 7 (ред. от ....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Довод истца о том, что право истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей фактически им не было реализовано, поскольку ответчиком в пользу истца по решение суда была выплачена неустойка в размере 150 000 рублей, что не превышает суммы максимально возможной неустойки, является необоснованным.

Принимая во внимание, что истцом ранее уже были заявлены требования о взыскании неустойки в максимальном размере 262 400 рублей, которые были рассмотрены судом и принято решение о снижении неустойки до 150 000 рублей, указанное решение не было оспорено истцом в установленном законом порядке и вступило в законную силу, в данном случае, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю.

Так же указала, что в настоящее время, действующее гражданское законодательство предусматривает исключительную возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании страхового возмещения и убытков не являются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от .... ....-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ и статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей, а в остальной части – оставлению без удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда РСО-Алания от ...., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы и неустойки (пени) за просрочку в выплате - удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решением суда в частности было установлено, что .... в СНТ «Хурзарин», уч. 274 произошло столкновение трех транспортных средств: транспортных средств ГАЗ 03302, государственный регистрационный знак .... рус, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО6, а/м Мерседес Бенц Е 500, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО7 ШГ.И., под управлением ФИО8, и а/м Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак .... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано. При этом было установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ 302 г/н .... двигаясь по СНТ «Хурзарин» в направлении г. Владикавказ в нарушение п. 9.10 ПДД не рассчитал боковой интервал совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении т/с Мерседес Е 500, г/н .... RSO под управлением ФИО8, который в результате ДПТ совершил наезд на забор и столкнулся с а/м Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10

Таким образом, суд признал установленным факт наступления страхового случая, а именно ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz C-klass (г/н .... при указанных истцом обстоятельствах, что влечет возникновение обязанности для страховщика выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от .... вышеуказанное решение изменено.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 184 200 рублей, штраф в размере 92 200 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда РСО-Алания от .... оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела взысканная судом сумма страхового возмещения была фактически выплачена истице – .....

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки обоснованны, как и представленный ею расчет который может быть положен в основу определения суммы. Так согласно представленному истцовой стороной расчету сумма неустойки составила: 184 200 (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 320 (количество дней просрочки) = 589 440 руб.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .... № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 589 400 рублей и последствиями нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов