Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-1743/2019 М-1743/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1933/2019

Дело № 2-1933/2019

55RS0007-01-2019-002165-54


Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка в натуре,

Установил

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок №, расположенные в СНТ "Незабудка". На данный момент указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Порядок пользования и владения жилым домом фактический сложился, но соглашение о способе выдела доли между сторонами не достигнуто.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, произвести выдел принадлежащих сторонам долей в натуре в следующем порядке: ФИО1 предоставить помещение № – комнату № (веранду) площадью 8,6 кв.м., комната № (кухня) – 17,8 кв.м., комната № (санузел) – 4,2 кв.м., комната № площадью 2,1 кв.м., общая площадь – 32,7 кв.м.; ФИО2 предоставить помещение № – комната площадью 18,9 кв.м., комната № – 18,8 кв.м., общая площадь 37,7 кв.м.; земельный участок разделить по координатам, установленным в таблице № Заключения кадастрового инженера, приложенного к исковому заявлению (истцу – 387 кв.м., ответчику – 388 кв.м.). Крышу над верандой и кухней оставить в единоличной собственности истца, крышу над комнатой № оставить в собственности ответчика.

Связанные с выделением доли расходы по заделке и обустройству дверных проемов возложить на ФИО1, расходы по обустройству отдельного входа в выделенное ФИО2 жилое помещение и на выделенный ей в пользование земельный участок возложить на ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что санузел, водопровод и котельная останутся в его пользовании. Отдельный вход ответчик может обустроить на месте окна, с видом на аллею. Оборудовать вход со стороны земельного участка невозможно, поскольку там находится лестница на второй этаж.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержала по основаниям изложены в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что возражает против раздела имущества, так как истец планирует оставить все коммуникации – санузел, водопровод и котельную, у себя. Кроме того, при обустройстве отдельного входа, как предлагает истец, она сразу будет выходить на аллею, при этом доступ на земельный участок будет отсутствовать. Также обратила внимание, что при устройстве отдельного входа, как предлагает истец, у нее будет отсутствовать возможность построить тамбур, так как дом расположен по границе земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил возражения, в которых указал, что предложенный истцом вариант раздела домовладения влечет необходимость перепланировки, переоборудования жилого дома, осуществление работ, производство которых требует наличия специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода, установление газового оборудования, коммуникаций и т.п.), которые истцом не получены. Комнаты № и 6, которые предложено закрепить за ФИО2 являются изолированными и не имеют отдельного выхода. Производство предложенных истцом работ требует получение соответствующих разрешений и значительных материальных затрат. Спорный жилой дом является постоянным местом жительства ФИО2, другого пригодного для проживания жилья она не имеет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта (специалиста) исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместной собственностью супругов ФИО1 к ФИО2. Произведен раздел данного имущества, за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, <адрес> (л.д. 13-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения (л.д. 10-12).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, по ? доле у каждого (л.д. 60-64).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно представленному в материалы дела техническому плану спорного жилого дома здание состоит из 6 помещений: №- веранда, площадью 8,6 кв.м., № – кухня, площадью 17,8 кв.м., № - котельная 2,1 кв.м., № – санузел 4,2 кв.м., № – комната 18,9 кв.м., №- комната, 18,8 кв.м. (л.д. 43).

Истец обратился в суд с требованиям о разделе общего имущества в натуре, просит передать ему помещения №- веранда, площадью 8,6 кв.м., № – кухня, площадью 17,8 кв.м., № - котельная 2,1 кв.м., № – санузел 4,2 кв.м., ответчику передать помещения № – комната 18,9 кв.м., №- комната, 18,8 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 775 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Сибирская землеустроительная проектная организация" (л.д. 46-50), предоставив ФИО1 земельный участок площадью 387 кв.м., ФИО2 – земельный участок площадью 388 кв.м.

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста (эксперта) ФИО6 пояснила, что техническая возможность раздела жилого дома в натуре отсутствует, веранда является неотапливаемым помещением и не может использоваться в качестве жилого помещения, предложенный истцом вариант раздела не соответствует долям сторон. Также коммуникации (санузел и котел отопления) находятся только в одной части дома. Предложенный истцом раздел земельного участка также не возможен, так как жилой дом примыкает в границе соседнего участка, вследствие чего у одной из сторон будет отсутствовать возможность доступа на земельный участок.

Кроме того, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, решение о разрешении на проведение переустройства и переоборудование жилого помещения является основанием для проведения переустройства и переоборудования жилого помещения.

Доказательств получения указанного разрешение истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются.

Таким образом. При отсутствии возможности раздела жилого дома, земельный участок разделен быть не может.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия возможности раздела жилого дома и земельного участка по предложенной истцом схеме не представлено, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2019 г.