Апелляционное определение № 33-35188/2025 33-35198/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Куриленко И.В. Дело № 33-35188/2025

(№ 2-391/2025)

УИД 23RS0037-01-2024-006456-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

До рассмотрения настоящего дела по существу от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела № 2-1337/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры и признании не приобретшим право собственности на квартиру 53 по ул. ................

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1337/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, о признании не приобретшим право собственности на квартиру.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 апреля 2025 г. отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для дальнейшего рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на доводах в частной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что между сторонами имеется судебный спор относительно выселения, признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ................, в связи с чем пришел к выводу о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела № 2-1337/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, о признании не приобретшим право собственности на квартиру.

Суд первой инстанции инстанции исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках гражданского дела № 2-1337/2025 г. по иску ФИО3 ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, о признании не приобретшим право собственности на квартиру имеют значение для определения существенных обстоятельств по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 июля 2021 г. № 1592-0, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что итоги рассмотрения дела № 2-1337/2025 ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, о признании не приобретшим право собственности на квартиру по делу имеют существенное значение для настоящего гражданского дела, поскольку удовлетворение требований ФИО3 фактически исключает возможность рассмотрения требований ФИО1 об ее выселении.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1337/2025 обусловлена взаимной связью этих дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева