Решение № 2-791/2018 2-791/2018 ~ М-672/2018 М-672/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-791/2018

Мотивированное
решение изготовлено 01.06.2018 года

Дело № 2-791/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

с участием прокурора Борисенко И.В.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении вреда здоровью некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ИП ФИО5 о возмещении вреда здоровью некачественным оказанием медицинских услуг.

В обосновании иска указал, что 09.01.2018 года он обратился в стоматологическую клинику ИП ФИО5 «Центр красоты и здоровья На ***», расположенную по адресу: *** по поводу фиксации ***. При обращении был снят мостовой протез, произведен осмотр полости рта, выполнена гигиеническая чистка зубов. Для продолжения процедур было рекомендовано выполнить рентгеновский снимок корня ***. 10.01.2018 года был выполнен рентгеновский снимок в городской стоматологической поликлинике г. Североморска и предоставлен лечащему врачу «Центр красоты и здоровья На ***» Я.В., который не являлся ортопедом, в следствии чего его направили на прием к *** ФИО6, который также оказывал ему медицинские услуги у ответчика. 18.01.2018 года ФИО6 подготовил корень *** к протезированию, сделал слепок для изготовления вкладки, поставил временную пломбу. Вкладка была изготовлена к 24 января 2018 года. С 18 по 24 января 2018 года никаких неприятных ощущений с корнем зуба не испытывал, корень не беспокоил. 24.01.2018 года во время подгонки вкладки почувствовал неприятные ощущения, зуб начал беспокоить, появилась боль. 25.01.2018 года на снимке видна трещина в корне, появившаяся при установке вкладки. С 24.01.2018 года по 26.01.2018 года в городской стоматологии дежурным хирургом при обращении с острой болью, корень зуба был удален. 31.01.2018 года ФИО6 изготовил из его снятого ранее мостового протеза временную коронку на *** и зафиксировал ее.

Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 133500 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам искового заявления указала, что медицинские стоматологические услуги ФИО4 получал у ответчика, с которым был заключен договор об оказании медицинских услуг, однако сама ФИО5 ему не оказывала лечебных услуг, поскольку стоматологические услуги проводили врачи- ФИО6 и ФИО8 Расчет производился путем денежного перевода в размере 5500 рублей на банковскую карту администратора ФИО9, которая работает у ИП ФИО5, а также сумма 6000 рублей была оплачена наличным путем, в последующем был произведен возврат указанным лицом денежных средств наличным путем в сумме 4000 рублей. Медицинские услуги по установке вкладки в зуб были оказаны истцу некачественно, в дальнейшем корень зуба ФИО4 был удален, в связи с чем возникла необходимость в установке имплантат, так как мостовой протез в связи с удалением корня зуба установить не возможно. Заявленные убытки в размере 133500 рублей в настоящее время истцом не понесены.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, которым просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика-Зайцева Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор, согласно которому были выполнены работы по снятию зубного протеза и гигиенической чистке, за что истцом было оплачено 5500 рублей. Истец получил по договору оказания платных медицинских услуг терапевтическую помощь, в объеме указанном в медицинской карте. Претензий по данной услуге со стороны истца не имеется. Данные медицинские услуги были оказаны истцу лично врачом ФИО5. У ответчика не работает врач- ортопед ФИО6 ФИО8 иногда оказывает ей консультативную помощь, вместе с тем лечебные процедуры им не оказываются. В клинике вообще до настоящего времени не оказываются услуги по протезированию. Никакие иные работы и услуги ответчиком не оказывались, что указывает на то, что ИП ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никакие стоматологические услуги по протезированию он, являясь врачом- ортопедом стоматологической поликлинике г. Североморска, истцу не оказывал, в том числе и в Центре красоты и здоровья На ***, расположенном по адресу: ***

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участников процесса, специалиста ФИО1., опросив свидетелей ФИО2 ФИО3., исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты стоматологического больного ФИО4 № 8565, № 37, рентгеновские снимки, аудиозапись, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с подп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ИП ФИО5 «Центр красоты и здоровья На ***» 09.01.2018 заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель (ИП ФИО5) обязалась оказать потребителю (ФИО4) платную медицинскую услугу, отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения. Согласно п.3.4 указанного договора неотъемлемой частью договора являются следующие документы: медицинская карта стоматологического больного, рентгеновские снимки, протокол о добровольном информированном согласии, разрешение о распространении информации, протокол согласования договорной цены.

В соответствии с представленной ответчиком медицинской карты стоматологического больного, ФИО4 09.01.2018 года был осмотрен ИП ФИО5, выполнено снятие мостового протеза с *** с помощью коронкоснимателя, выполнено снятие зубных отложений и гигиеническая чистка зубов верхней и нижней челюсти. Поставлен диагноз- кариес депульпированного *** Рекомендовано рентгенография ***. 10.01.2018 года по представленной рентгенограмме *** был определен запломбированный до верхушки корня 1 корневой канал. В области верхушки корня определяется разряжение костной ткани размером ***. Поставлен диагноз: хронический периодонтит ***. Рекомендована консультация врача- ортопеда.

Как следует из пояснений стороны истца, за снятие мостового протеза, снятие зубных отложений и гигиеническую чистку зубов верхней и нижней челюсти ФИО4 было оплачено 5500 рублей путем перевода на банковскую карту администратора стоматологической клиники в связи с отсутствие у истца наличных денежных средств, что подтверждено пояснениями ответчика, выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк», листом, приложенным к медицинской карте стоматологического больного, а также пояснениями свидетеля ФИО2 (администратора клиники).

Обращаясь с заявленным исковыми требованиями к ответчику, ФИО4 указал, что в стоматологической клинике ИП ФИО5 помимо указанных выше стоматологических услуг, претензий к которым с его стороны не имеется, также в период с 18.01.2018 по 24.01.2018 года врачом ФИО6 была оказана ему услуга по изготовлению, фиксации и установки вкладки ***. Полагает, что в результате некачественной установки вкладки, возникла трещина в корне зуба, стала проявляться боль, и 26.01.2018 года корень *** в городской стоматологической поликлинике был удален. В результате указанных ненадлежащих медицинских действий сто Роны ответчика, он будет вынужден понести убытки в размере 133500, вызванные установкой имплантов на 14 и 16 зуб, изготовление металлокерамического мостового протеза *** и постоянной коронки на ***.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ответчику ИП ФИО5, суд, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу. Представленный договор об оказании медицинских услуг от 09.01.2018 года не свидетельствует о выполнении ИП ФИО5 заявленных истцом работ, которыми, по мнению ФИО4, причинен вред его здоровью.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 01.01.2018 года утверждено штатное расписание «Центр красоты и здоровья на ***» на период с 01.01.2018 год по 31.12.2018 года, согласно которому штатная численность стоматологической клиники составляет 2 единицы- ФИО5- ***, ФИО2.- ***, вспомогательный медицинский персонал.

По сообщению Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области от 04.05.2018 года, сведения по работникам и заключенным договорам аренды с ИП ФИО5, а также справки по форме 2- НДФЛ за 2016, 2017 года отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что ФИО6 является *** стоматологического отделения № 4 ГОАУЗ «МОСП». Согласно графику учета использования рабочего времени и расчета заработной платы 9,10,11,12,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,29,30,31 января 2018 года ФИО6 исполнял свои трудовые обязанности в стоматологической поликлинике г. Североморска, что также исключает возможность оказания им каких-либо медицинских услуг у ИП ФИО5 в заявленные истцом даты.

При этом, критически суд относится к представленным стороной истца в качестве доказательств работы иных врачей, в том числе *** ФИО6 в клинике ответчика, выдержкам из интернет- источника, поскольку данные сведения не носят официального опубликования.

Исходя из представленной стоматологической поликлиникой г. Североморска медицинской карты стоматологического больного ФИО4 не нашло своего подтверждения и оказание медицинских услуг в области ортопедии врачом ФИО6 в поликлинике г. Североморска. Отсутствует вкладыш к медицинской карте стоматологического больного ортопедического отделения стоматологической поликлиники МУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск».

Представленная стороной истца аудиозапись в качестве доказательства оказания ответчиком услуг по протезированию, в силу требований ст. 55,59,60 ГПК Российской Федерации не может являться допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе информации, достоверно указывающей на исполнение ответчиком заявленных выше медицинских услуг в области ортопедии ФИО4 в рамках заключенного договора.

Из пояснений свидетеля ФИО2., опрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что по телефону, гипотетическим клиентам, обратившимся в клинику ответчика, используя маркетинговый ход, с целью привлечения клиентов, она сообщает о том, что в клинике оказываются услуги ортопедического характера, однако как на январь 2018 года, так и на момент произведенной записи телефонного разговора, так и в настоящее время в клинике ортопедические услуги не оказываются.

Не подтверждают факт оказания истцу медицинских услуг в области протезирования ответчиком и пояснения свидетеля ФИО3., опрошенного в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист, заявленный стороной истца, ФИО1 обозрев рентгеновские снимки, пояснила, что показания для установки культевой вкладки (***) *** у истца не имелись. ФИО10 подлежал однозначному удалению. Установкой вкладки *** вред здоровью истца не нанесен. Кроме того, к установке имплантов нужны показания, которые оценивает непосредственно врач с детальным анамнезом и осмотром. В случае с ФИО4, исходя из близости расположенных гайморовых пазух, вероятность применения метода имплантации весьма незначительна.

Представленные ответы по адвокатским запросам из различных стоматологических клиник г. Мурманска об отсутствии оказания ортопедических услуг в январе 20118 года ФИО4, также не могут однозначно свидетельствовать, что заявленную истцом услугу он мог получить только у ИП ФИО5

Справка от 08.05.2018 года ООО Наладочно-техническая компания представленная истцом подтверждает лишь отсутствие на работе ФИО4 в указанные в справке часы и дни (9,10,18,24,25,31 января 2018), а также факт отсутствия направлений его в командировки. Указанные в справке талоны стоматологического кабинета на ***, предъявленные работодателю в качестве оснований для отсутствия на рабочем месте ФИО4 не нашли своего подкрепления в материалах дела, а кроме того не подтверждают позицию истца об оказании ответчиком заявленных стоматологических услуг по протезированию.

Как следует из материалов дела, ФИО4 10.01.2018 года в стоматологическом отделении № 4 ГОАУЗ «МОСП» был сделан рентгеновский снимок, что нашло свое отражение в журнале рентгенологических исследований за № 38. Снимок был отдан пациенту на руки, данные обстоятельства также подтвердил истец.

Однако, вышеуказанные обстоятельства о проведении рентенологических исследований не опровергают пояснения ответчика и не несут запретов на направление для указанных мероприятий врачом (стоматологом- терапевтом).

Анализируя изложенное, с учетом показаний специалиста, суд не находит доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением для истца неблагоприятного исхода - понесения в дальнейшем расходов, не имеется, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом убытков, компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходит в том числе из положений ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 779 ГК РФ, Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1106, и приходит к выводу что заключенный между сторонами договор был исполнен в объеме оказанной услуги по договору.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признает установленным, что ответчиком была оказана в январе 2018 года истцу платная медицинская услуга в области терапевтической стоматологии, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом в области ортопедии, не представлено.

Доказательств того, что истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию, который бы содержал перечень услуг, которые ИП ФИО5 обязуется предоставить за обусловленную договором цену, а также доказательств, подтверждающих оплату медицинских услуг в области ортопедии, истцом не представлено.

При рассмотрении спора именно истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав как потребителя. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение тому, что медицинские услуги были оказаны ИП ФИО5 некачественно, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверно не усматривается связь выполненных ИП ФИО5 09.01.2018 года работ, а именно: снятие мостового протеза с *** с помощью коронкоснимателя, снятие зубных отложений и гигиеническая чистка зубов верхней и нижней челюсти с удалением корня ***, имевшего место 26.01.2018 года, а необходимость убытков в размере 133500 рублей на работы связанные с установкой имплантов *** и изготовление метало-керамического мостового протеза *** и постоянной коронки на *** не подтверждена объективными доказательствами.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, поскольку в судебном заседании не установлено, что ущерб истцу был причинен непосредственно ответчиком, то не усматривается оснований для взыскания заявленных убытков.

Кроме того, поскольку ответчик не признан судом виновным в причинении вреда здоровью истицы, то оснований для взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении вреда здоровью некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения

Председательствующий Е.А. Фомина