Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансКом», просит освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: <данные изъяты>, наложенными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 от 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. по исполнительному производству № ИП <Номер обезличен>.

В обоснование своих требований указала, что 28 марта 2016 г. она заключила договора уступки прав (требований) с ОАО КБ «Оренбург», по которому приобрела права требования с ООО «ТрансКом», по которым Автомобиль <данные изъяты> были залоговым имуществом. В последствии 29.03.2016 г. было достигнуто Соглашение между ФИО1 и ООО «ТрансКом» о заключении соглашения об отступном направленное на погашения требований ФИО1 в виде отчуждения предметов залога в собственность ФИО1 Истцу ответчиком были переданы паспорта транспортных средств. Автотранспортные средства были в технически неисправном состоянии, поэтому ФИО1 их сразу на свое имя не зарегистрировал в ГИБДД, долго ремонтировала и только в конце 2016 года обратилась в органы ГИБДД по месту жительства, чтобы зарегистрировать на свое имя. При этом ей пояснили, что на автотранспортные средства наложены судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № ИП <Номер обезличен>.

Истец считает, что автотранспортные средства: <данные изъяты> выбыли из собственности должника ООО «ТрансКом» 29.03.2016 г., когда он передал по соглашениям об отступном данные автотранспортные средства ему. В связи с этим считает, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества подлежит снятию, т.к. ФИО1 является добросовестным приобретателем этого имущества. Запрет наложен в тот период, когда автомобиль уже выбыл из собственности ООО «ТрансКом».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены взыскатели по исполнительному производству И ФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, УФС по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 свои требования поддержал, суду пояснил, что автотранспортные средства: <данные изъяты> приобрела фактически у ОАО КБ «ОРЕНБУРГ», поскольку приобретая права требования к ООО «ТрансКом» одновременно приобрела права на залоговое имущество по кредитному договору. А в последствии 29.03.2016 г. заключила соглашения об отступном на каждый предмет залога. А поскольку сразу отремонтировать автомобили не смогла, т.к. очень многие детали и узлы надо было менять, денег не хватало, поэтому она по мере возможности производила ремонт. Поэтому и не поставила сразу автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. После того как все отремонтировала, она обратилась в ГИБДД в конце 2016 года, чтобы поставить автомобили на учет, но при этом выяснилось, что на автомобили наложены запреты. Считает, что автомобили подлежат освобождению от запрета, т.к. ФИО1 является добросовестным приобретателем этого имущества. Автотранспортные средства выбыли из собственности ООО «ТрансКом» 29.03.2016 г., когда они заключили Соглашения об отступном, она произвела расчёт по договору уступки прав требований от 28.03.2016 г., а автотранспортные средства были переданы ей по условиям соглашений об отступном, которые в свою очередь являются актами приёма-передачи автотранспортных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель третьего лица ФИО2 - судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия, из письменных пояснений следует, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № ИП 106448/15/56047-СД по исполнительным листам, о взыскании с ООО «ТрансКом» в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ФИО4, ФИО3, УФК по Самарской области, УФС по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении этих транспортных средств. Сведений об отчуждении указанного транспортного средства у СПИ не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, УФС по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №- <Номер обезличен> о взыскании с ООО «ТрансКом» в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ФИО4, ФИО3, УФК по Самарской области, УФС по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области.

Согласно ответу на запрос ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> сообщил, что за должником ООО «ТрансКом» зарегистрированы 2 транспортных средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>

14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении нескольких транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что 28.03.2016 года между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО1 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО1 приобрела право требования к ООО «ТрансКом» вытекающего из договора о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен> от 21.03.2014 года заключенного между ОАО КБ «Оренбург» и ООО «ТрансКом» с учетом частичного погашения Должником обязательств по договору сумма уступаемых ФИО1 требований к должнику составляет 379000 рублей. Согласно п.1.2 Договора в соответствии со ст.384 ГК ПФ к ФИО1 переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно договора залога <Номер обезличен> от 21.03.2014 года Залогодатель ООО «ТрансКом» передает в залог имущество в том числе <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отступном от 29.03.2016 г. ФИО1 приобрела у ООО «Транском» транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> Соглашения об отступном подписаны сторонами, имеются печати ООО «ТрансКом». 29.03.2016 г. транспортные средства переданы ФИО1 по Соглашениям

Согласно паспортам транспортных средств последний собственник указанных транспортных средств - ООО «ТрансКом», дата реализации 29.03.2017 г.

В соответствии с данными ГИБДД указанные автотранспортные средства принадлежат ООО «ТрансКом», наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 по исполнительному производству №- <Номер обезличен>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 353. ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Статья 354 ГК РФ определяет, что залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что спорные транспортные средства выбыли из собственности должника ООО «ТрансКом» 29.03.2016 г., т.е. с момента заключения соглашений об отступном и передачи транспортных средств ФИО1. Суд считает, что не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировала спорные транспортные средства в органах ГИБДД в срок, установленный "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ № 1001. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением или прекращением права собственности на него. Закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

Соглашения об отступном спорных транспортных средств от 29.03.2016 г., заключенные между ООО «ТрансКом» и ФИО1 совершены в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорены, недействительными не признаны, стороны данных соглашений факт их заключений не оспаривают. О действительности и законности соглашений об отступном свидетельствует и тот факт, что должник ООО «ТрансКом» предоставил в ОСП Дзержинского района все соответствующие документы.

Соглашения об отступном совершены сторонами 29.03.2016 г., то есть после вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у приобретателя по соглашению об отступном в отношении транспортных средств, в данном случае с переходом прав на заложенное имущество по первоначальным обязательствам, вне зависимости от действий должника по другим обязательствам, то оснований считать, что истец ФИО1 не является собственником транспортных средств, не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что в силу прямого указания ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортные средства <данные изъяты> возникло у ФИО1 29.03.2016 г.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что транспортные средства, на которые наложены запреты судебным приставом-исполнителем, принадлежат на праве собственности ФИО1, из собственности ООО «ТрансКом» выбыли в соответствии с переходом права требования с должника заложенного имущества, то суд считает, что наложенные запреты не является правомерными, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «ТрансКом». Не имеется вины добросовестного приобретателя транспортных средств ФИО1 в том, что после приобретения ей транспортные средства у ООО «ТрансКом», по долгам последнего в отношении указанного транспортных средств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Данный факт не должен ограничивать права добросовестного приобретателя ФИО1 на владение и пользование своим автомобилем.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения ей спорных транспортных средств, выбытии данных транспортных средств из владения ООО «ТрансКом» на основании соглашений об отступном, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. С учетом этого исковые требования об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 14.01.2016 г., 24.03.2016 г., 28.03.2016 г. по исполнительному производству №- <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена> года