Решение № 2А-580/2024 2А-580/2024(2А-5940/2023;)~М-4870/2023 2А-5940/2023 М-4870/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-580/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005821-44

Дело № 2а-580/2024

Принято в окончательной форме 21.02.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» (далее – Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, понуждении к устранению нарушения прав.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района г. Мурманска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось также ходатайство, согласно которому при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, не поступало. Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества должника не объявлен, что указывает на его бездействие, а также отсутствие необходимых документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО7 на сегодняшний день не погашена и составляет <данные изъяты>, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прошу заменить его надлежащим ответчиком. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым в ОСП <адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки для установления имущественного положения должника, в том числе по средствам систематизированного электронного документооборота. При принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем рассмотрены ходатайства взыскателя, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств. Копия данного постановления совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя о нарушении судебным приставом- исполнителем сроков и порядка рассмотрения ходатайств в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства не основан на нормах материального права. Лицо, предъявляющие исполнительный документ на принудительное исполнение, еще не является стороной исполнительного производства и, соответственно, не может воспользоваться правом, предоставляемым сторонам исполнительного производства. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был определен именно указанный круг запросов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, перечисленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что административный истец не доказал фактическое нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя, не указал норму права, какую нарушил судебный пристав-исполнитель. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2, заинтересованное лицо – должник ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом ст. 165.1 ГК РФ. Суду представлен приказ об увольнении ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 апреля 2020 года № 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10.000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП <адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ для исполнения простым почтовым реестром отправки по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок у судебного пристава-исполнителя возникает предусмотренная законом обязанность совершить исполнительные действия.

Возбудив исполнительное производство, с целью исполнения требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе по средствам систематизированного электронного документооборота: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие Банки: <данные изъяты>

Согласно полученным ответам установлено, что за должником числятся расчетные счета только в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 69, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в вышеуказанных Банках. Однако принятые меры положительного результата не дали в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты> за должником зарегистрированного недвижимого имущества на территории РФ не значится.

Согласно ответу <данные изъяты> за должником зарегистрированных автомобилей не значится.

Согласно ответу <данные изъяты> сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу <данные изъяты> сведения об изменении ФИО должника, о заключении/расторжении брака, отсутствуют.

Согласно ответу <данные изъяты> сведения в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу <данные изъяты> сведений в отношении должника о регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, на который получен отрицательный ответ, не имеется.

Согласно ответу <данные изъяты> в отношении должника имеются сведения о месте работы только за ДД.ММ.ГГГГ (в период ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>

В связи с чем, на основании ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по месту работы постановление об обращении взыскания на доходы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> для исполнения.

Согласно ответам мобильных операторов: <данные изъяты> телефонные номера за должником не числятся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок в <данные изъяты> по <адрес> с целью установления места регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу должника, в ходе которых было установлено, что должник не установлен по данным адресам, соседи сведениями не располагают, почтовый ящик пуст, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

Согласно ответам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 убыл в направлении <адрес>, то есть, еще до возбуждения исполнительного производства и предъявления взыскателем ко взысканию исполнительного документа, более сведений о его перемещений не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, установленному в ходе исполнительного производства. Сведений об ином адресе места жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, и взыскателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Материалами дела установлено, что возможность исполнения исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» не утрачена, исполнительный документ находится на исполнении, должностным лицом исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются.

Вопреки доводам административного истца перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на достижение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Суд соглашается с административным ответчиком в том, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, а равно в том, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований исполнительного документа у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований самостоятельно объявлять розыск должника и его имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что при предъявлении исполнительного документа, а равно в ходе исполнительного производства взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» не указал о наличии у должника конкретного имущества на территории г. Мурманска, на которое необходимо обратить взыскание, сведения о месте нахождения должника по иному адресу, которыми не располагал судебный пристав-исполнитель, судебному приставу-исполнителю не направлял в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве ходатайств, заявлений о необходимости произвести те или иные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве заявления о розыске должника и имущества должника.

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства могут заявлять ходатайства только после возбуждения исполнительного производства. Соответственно, СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос об отказе в удовлетворении заявления административного истца, поскольку заявление ходатайств до возбуждения исполнительного производства невозможно, и вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес административного истца простой корреспонденцией, согласно почтовому реестру № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, что документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ООО «МКК Универсального Финансирования», как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений статей 2, 5, 36 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» следует, что незаконным бездействием может быть признано только несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» судебный пристав-исполнитель принял конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, однако единовременная нерезультативность исполнительных действий не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Взыскание с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства производилось за счет обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, наличие которых установлено не было, что не свидетельствует о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения», в отношении должника ФИО7 совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1, а впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в полном объеме, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, повторялись с определенной периодичностью, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Учитывая, что административным истцом ООО «МКК Универсального Финансирования» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия и нарушения им прав, свобод и законных интересов взыскателя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова