Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1184/2026

УИД: 71RS0026-01-2025-000098-94 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП. Государственная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1 185 809 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., оплате услуг оценщика - 25 300 руб., услуг представителя - 40 000 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 2 150 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.12.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 185 809 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 81 450 руб. Также с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 25 858 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 содержится просьба об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Истец ФИО2 подала возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с ее доводами и просит суд отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, изучив позицию истца, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика ФИО3, заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин. на 55 км + 800 м автодороги Белев-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ №), в свою очередь, гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Постановлениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Вышеуказанные постановления инспектора ДПС ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

В целях проверки доводов и возражений сторон по настоящему делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 13.11.2025 № 23-1278, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении по дороге <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>. В процессе движения автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобиля <данные изъяты>. Вследствие эксцентричности удара в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, на последний начал действовать вращающий момент, вызвавший поворот его продольной оси против часовой стрелки, что привело к изменению траектории его движения в направлении левой обочины. В результате заноса на проезжей части начиная с места столкновения образовались дугообразные следы бокового заноса шин, зафиксированные на фото с места ДТП. В процессе дальнейшего неуправляемого движения автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы левой обочины, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и остановился на правом краю проезжей части.

Согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не регламентируются конкретными пунктами Правил дорожного движения.

К столкновению указанных транспортных средств привело несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, проводивший вышеуказанную экспертизу, который поддержал ее выводы в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлен факт несения истцом ФИО2 судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положив в основу решения заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отчеты ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и № исходил из того, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, доказана и опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалы дела не представлено, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет размера материального ущерба, приведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррассчет стороной ответчика не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, согласно которым он ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и оспаривает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, являются не состоятельными.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как заключение эксперта противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с противоречиями экспертного заключения, были предметом исследования суда первой инстанции, опровергнуты исследуемыми доказательствами, а также разъяснены пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств по делу, с учетом того, что факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ доказан и не опровергнут, именно на нем лежит обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба, суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы и соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом повторно исследовав представленные доказательства, отмечает, что оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик является трудоспособным, и им не представлено доказательств, препятствующих его трудоустройству. Совместное проживание с отцом и бабушкой в отсутствие иных доказательств материального положения ответчика, не является безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении ФИО4, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к субъективному толкованию обстоятельств по делу о том, что истец, реализуя годные остатки автомобиля, ссылаясь на объявление о продаже, получит более высокую прибыль, являются ошибочными, так как при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы, о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО2, является завышенным, также необоснован.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд первой инстанции учел диагноз, установленный медицинским учреждением после дорожно-транспортного происшествия, регулярные обращения за медицинской помощью, характер причиненных физических и нравственных страданий, показания свидетелей, а также материальное положение ответчика, который трудоспособен. Каких-либо доказательств о своем тяжелом имущественном материальном положении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий истца и ее несовершеннолетнего ребенка в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим телесные повреждения, определенный размер является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. Также является несостоятельным довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО12, поскольку как было указано ранее она также получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Также стоит отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции при принятии судом уточненного искового заявления без доплаты государственной пошлины основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК (для судов общей юрисдикции). При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, отсутствие доплаты государственной пошлины со стороны истца при условии увеличения исковых требований, не препятствовало суду принять такие уточнения.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика, как необязательного доказательства по делу, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная оценка положена в основу решения суда первой инстанции, а также была необходима истцу для определения размера ущерба с целью защиты своих прав.

В связи с чем, суд первой инстанции верно разрешил требования истца в части взыскания и распределения судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании указанной правой нормы, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплате услуг оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 25 300 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными, апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 г.