Приговор № 1-474/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-474/2019

<данные изъяты>

Дело № 1- 474 /2019

35RS0010-01-2019-004479-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Васёвой Я.В. согласно ордеру № 197,

потерпевших А.А., Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 46, 47),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления), хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (три преступления).

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> стоящего возле <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с А.А., путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, попросил у А.А. в долг 50 000 рублей, при этом заверил ее, что долг вернет в конце месяца. В свою очередь, А.А., полностью доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях согласилась на просьбу последнего и в тот же день в указанное время передала ФИО1 50 000 рублей. Полученные от А.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с А.А., путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, убедил А.А. заключить договор займа под залог принадлежащего последней автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а полученные по договору займа денежные средства передать ему, при этом заверил ее, что сумму займа вернет, а проценты по договору займа выплатит.

В свою очередь, А.А. полностью доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на просьбу последнего и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключила договор целевого займа, согласно которому передала в залог <данные изъяты> указанный выше автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и получила займ в сумме 150 000 рублей. После чего в тот же день и в указанное время А.А. находясь возле <адрес>, полученные по договору займа денежные средства в сумме 150 000 рублей передала ФИО1

Полученные от А.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут ФИО1, находясь в офисе индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Р.Р. по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, желая незаконно обогатиться, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений о том, что собирается взять в прокат автомобиль, а также злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства, сообщил Р.В. о том, что намерен взять в прокат автомобиль. После чего, в тот же день и в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заключил с ИП Р.Р. договор проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Р.Р. предоставил в аренду ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 320 000 рублей вместе с комплектом ключей и документами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом. В свою очередь, согласно заключенного договора ФИО1 должен был оплатить стоимость аренды - 1 000 рублей в сутки, а по истечении срока договора вернуть арендодателю автомобиль.

В дальнейшем взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, принадлежащий ИП Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП Р.Р. материальный ущерб в крупном размере, на сумму 320 000 рублей.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, имея преступный умысел на хищение денежных средств А.А., путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, в ходе разговора убедил А.А. заключить договор потребительского кредита в отделении <данные изъяты>. При этом ФИО1 заверил А.А. в том, что лично будет погашать кредит, чем ввел последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений. В свою очередь, А.А., полностью доверяя ФИО1 и не сомневаясь в том, что он будет погашать кредит, дала ему свое согласие заключить кредитный договор. После чего в тот же день около 20 часов А.А., находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключила с <данные изъяты> договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита по которому составила 50 000 рублей, и договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 10 000 рублей.

Далее, в тот же день около 20 часов А.А., находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получила согласно заключенного кредитного договора денежные средства в сумме 47 500 рублей, а также денежные средства, снятые со счета полученной кредитной карты <данные изъяты> в сумме 9 500 рублей, а всего получила денежные средства в сумме 57 000 рублей, а затем в тот же день около 21 часа находясь по адресу: <адрес> передала их ФИО1 В свою очередь, ФИО1 получив от А.А. в указанное время по вышеуказанному адресу денежные средства в общей сумме 57 000 рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их путем злоупотребления доверием. Кроме того, в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 в последующем внес в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в общей сумме 13 100 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 А.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 57 000 рублей.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в офисе индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Р.Р. по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, желая незаконно обогатиться, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений о том, что собирается взять в прокат автомобиль, а также злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства, сообщил Р.В. о том, что намерен взять в прокат автомобиль. После чего ФИО1, в тот же день и в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заключил с ИП Р.Р. договор проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Р.Р. предоставил в аренду ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, стоимостью 320 000 рублей вместе с комплектом ключей и документами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом. В свою очередь, согласно заключенного договора ФИО1 должен был оплатить стоимость аренды - 1 000 рублей в сутки, а по истечении срока договора вернуть арендодателю автомобиль.

В дальнейшем взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, принадлежащий ИП Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП Р.Р. материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 320 000 рублей.

6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств А.А., путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, в ходе разговора убедил А.А. заключить договор потребительского кредита в отделении <данные изъяты> При этом ФИО1 заверил А.А. в том, что лично будет погашать кредит, чем ввел последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений. В свою очередь А.А., полностью доверяя ФИО1 и не сомневаясь в том, что он будет погашать кредит, дала ему свое согласие заключить кредитный договор, после чего в тот же день около 11 часов, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключила с <данные изъяты> договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита по которому составила 100 000 рублей.

После чего в тот же день около 11 часов А.А. получив в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно заключенного договора денежные средства в сумме 100 000 рублей, выйдя из помещения банка, тут же предала их ФИО1 В свою очередь ФИО1, получив от А.А. в указанное время и по вышеуказанному адресу денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, похитил их путем злоупотребления доверием. Кроме того, в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения кредита денежные средства в общей сумме 6 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 А.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, желая незаконно обогатиться, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений о том, что ему необходимо взять в аренду автомобиль с зелью заработка, а также злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства, используя сложившиеся доверительные отношения с А.А., в ходе разговора убедил последнюю заключить договора аренды автомобиля, заверив ее, что автомобиль вернет в срок и оплатит стоимость аренды.

В свою очередь, А.А., полностью доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение последнего и в дот же день в указанное время, находясь по адресу: <адрес> заключила с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) Р.Р. договор проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Р.Р. предоставил в аренду А.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 320 000 рублей вместе с комплектом ключей и документами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом. Полученный по договору проката принадлежащий ИП Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, А.А. в тот же день и в указанное время передала ФИО1 у <адрес>.

В дальнейшем взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, принадлежащий ИП Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП Р.Р. материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 320 000 рублей.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ № 1, 2, 4, 6 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) в отношении потерпевшей А.А. вина подсудимого доказана следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину по указанным преступлениям №№1,2,4,6 не признал полностью, суду показал, что 50000 рублей у А.А. не брал, взял 20000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, но все вернул – за 5000 сделал ремонт автомобиля <данные изъяты> и 15000 рублей летом ДД.ММ.ГГГГ отдал маме А.А. Г.Т. По залогу автомобиля <данные изъяты>» пояснил, что А.А. взяла в долг у А.Н. 150 000 рублей под залог автомобиля, тот нашел З.Р., чтобы переоформить на него автомобиль как гарантия возврата долга, потом чтобы отдать долг А.Н. А.А. самостоятельно заложила автомобиль в ломбард, деньги 150 000 рублей отдала А.Н.. По 2 кредитам знает, что кредит с <данные изъяты> был потрачен А.А. на выкуп из ломбарда заложенных туда ее вещей, а остальные 35 000 она отдала матери. По кредиту <данные изъяты> А.А. хотела открывать парикмахерскую, но не открыла и куда потратила деньги он не знает, кредитных денег от нее он не получал. Он действительно платил адвокату А.Н. Паку в ДД.ММ.ГГГГ, но не с кредитных денег, а из 20 000 рублей которые взял в марте у А.А.. Она его оговаривает по неизвестной причине, видимо не желает расплачиваться по кредитам.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, А. (А.А.) попросила его с ней съездить в управление, чтобы получить денежные средства за мужа. Сколько она получила денежных средств, не сказала, со слов, деньги она передала своей матери за организацию похорон. Лично ему А.А. никаких денежных средств не передавала, он у нее денег не просил. По автомобилю <данные изъяты> указывал, что А. самостоятельно нашла З.Р.. А.А. и З.Р. оформили договор купли-продажи транспортного средства от имени покойного мужа. Данный договор появился после смерти А.А, кто фальсифицировал договор купли-продажи ему не известно. В дальнейшем А.А. был составлен договор займа под залог автомобиля на сумму 150 000 рублей. Денежные средства были получены самой А.А.. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, оговаривали потратить на развитие бизнеса, А.А. хотела открыть свою парикмахерскую. Так как они жили совместно, то денежные средства потратили совместно на личные нужды. Готов 150 000 рублей вернуть А.А., из расчета 10-15 тысяч в месяц. (т.2 л.д. 13-16, 17-22 (очная ставка).

Потерпевшая А.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, в марте ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж А.А, на тот момент у нее с ФИО2 сложились близкие отношения. ФИО2 помогал ей с похоронами, она ему доверяла. В марте после смерти мужа она получила за него зарплату и помощь от сослуживцев, всего чуть более 50 000 рублей. ФИО2 попросил их в долг для развития бизнеса - зоогостиницы, она дала в долг до конца ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег происходила в машине ФИО2 <данные изъяты> у дома <адрес>. ФИО2 вернул по ДД.ММ.ГГГГ 12500 рублей, он давал ей по 2500 рублей и она клала их на карту матери, а также он отдал матери 15000 рублей, она считает это в счет долга, всего вернул 27500, остальное - 22500 рублей - не вернул. Иск 22500 рублей. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ от него остался автомобиль <данные изъяты> который был оформлен на мужа и у него оставались кроме нее другие наследники. ФИО2 предложил составить фиктивный договор до смерти супруга, что тот якобы продал автомобиль, на что она согласилась. ФИО2 принес договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муж якобы продает автомобиль З.Р., которого она ранее не знала. Затем была доверенность от З.Р. на нее с правом распоряжения и она по просьбе ФИО2 заложила этот автомобиль в ломбард за 150 тысяч рублей, которые она лично получила и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 в его автомобиле у помещения ломбарда на <адрес>. ФИО2 сделал три платежа в ломбард по займу на общую сумму 27 тысяч рублей, а затем не платил и ломбард машину продал. Иск 150 тысяч рублей, 27 тысяч она не вычитает, поскольку это проценты за пользование займом, она их не получала, а получил ломбард, а она утратила 150 тысяч рублей. По кредиту в «<данные изъяты> пояснила, что ФИО2 приехал к ней в парикмахерскую ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что нужны деньги на зоогостиницу, попросил оформить кредит не называя суммы, сколько дадут, обещал платить. Она на <адрес> в <данные изъяты> оформила кредит 50 тысяч рублей плюс карта на 10 тысяч, т.е. получила всего 60 тысяч рублей, при этом при оформлении кредита ФИО2 был с ней в банка, сидел рядом. Потом они вместе поехали в <данные изъяты>, где проживали и она передала там ему 57000 рублей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Заплатили по кредиту 13100, вносила один раз она и 2 раза ФИО2, но все платежи были оформлены от ее имени. Иск 43900, поскольку ФИО2 уплатил по кредиту 13100. По кредиту в <данные изъяты> пояснила, что Шонурову нужны были деньги для адвоката для А.Н.. ФИО2 просил ее оформить для этого кредит, не называя суммы, сколько дадут, обещал платить. Она уже знала, что он не платит по кредиту <данные изъяты>, поскольку оттуда звонили уже ей звонили. Она согласилась, поскольку было жалко А.Н., было чувство вины перед ней. Она взяла кредит на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получила 100 тысяч рублей, в этот раз ФИО2 в банк не заходил, ждал ее на улице. Выйдя из банка на улице у офиса банка она передала все деньги ФИО2 в тот же день. Документы по обоим кредитам она отдала ФИО2. Впоследствии ей стали звонить из банка и сообщать, что платежи по кредиту не поступают. Она позвонила ФИО2 и он сообщил что ей привезут документы и квитанцию. После чего и к ней приехала А.Н. и привезла квитанцию об оплате 6000 рублей. Иск 94 тысячи рублей, поскольку А.Н. заплатила 6000 рублей. Расписок она не брала, свидетелей передачи денежных средств не было, видео фиксации не было. В тот время она доверяла ФИО2, они проживали совестно, кроме того она находилась в угнетенном психологическом состоянии после смерти мужа и 2 родственников. Ущерб полагает значительным, поскольку ей пришлось занимать деньги, работать на двух работах, при этом денежных средств порой не хватало даже на продукты питания. Каждое хищение поставило ее в затруднительное материальное положение. Заявила иск в общей сумме по всем преступлениям 310400 рублей, а также 10 000 рублей как возмещение расходов на представителя. Наказать ФИО2 просит строго.

Свидетель А.Н. суду показал, что ФИО2 знает более 10 лет. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А.А. просили у него в долг 70 000 рублей, он дал денег под залог автомобиля <данные изъяты> точнее автомобиль был оформлен на его племянника З.Р., затем они деньги вернули и автомобиль был переоформлен обратно на А.А.. Знает что у ФИО2 в тот период были финансовые затруднения.

Свидетель С.Н. суду показала, что ФИО2 ее племянник. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жил вместе с А.А. у нее (у А.А.) в доме в <данные изъяты>. Потом они расстались, причину не знает. Работал ли ФИО2 в то время и имел ли доход она не знает, но к тому времени он не занимался ведением мероприятий как раньше с А.Н.. За время их сожительства ей известно со слов А.А. что они брали какие-то кредиты, возможно ФИО2 был А.А. что-то должен. ФИО2 впоследствии в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ несколько раз передавал для А.А. деньги через нее в запечатанных конвертах, сколько там было, не знает. При этом ФИО2 пояснял, что она (А.А.) знает за что. В то время дорогостоящих покупок А.А. не совершала. В настоящее время она работает парикмахером вместе с ней, ее зарплата около 20000 рублей в месяц.

Свидетель Г.А. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 проживали вместе, к тому периоду оба нуждались, были долги у нее и у него на большие суммы, измеряемые сотнями тысяч рублей, по кредитам не платили, денег не хватало на бытовые расходы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от нее ушел к А.А., по их финансовым отношениям пояснить не может, знает что А.А. оформляла кредит, продала автомобиль. В том же году в ее отношении расследовалось уголовное дело, которое закончилось обвинительным приговором. Тогда у нее была фамилия А.Н.. У нее по соглашению был адвокат Пак, ФИО2 частично оплатил его услуги, из каких средств не знает. В декабре ФИО2 или они вместе с А.А. попросили ее заплатить взнос по кредиту А.А. 6000 рублей в <данные изъяты>», что она сделала. Знает что А.Н. и ФИО2 давние друзья, вместе занимались творчеством выступали в ресторанах.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.А. данных в ходе предварительного следствия, установлено, что деньги и для оплаты кредита в <данные изъяты> кредитный договор ей передал ФИО2. (, т.2 л.д. 89, очная ставка). В судебном заседании указанные показания Г.А. подтвердила.

Свидетель К.Л. суду показала, что она знает ФИО2 с 2014 года, поскольку работала в зоогостинице и тот приводил туда своих собак. Потом в ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 и ФИО2 оформили гостиницу на себя, но гостиница дохода не приносила, ФИО2 фактически с ДД.ММ.ГГГГ в ее деятельности не участвовал, дохода от этого не получал. Она знает, что сначала ФИО2 проживал с А.Н., а затем стал жить с А.А. при этом он продолжал общаться с А.Н., они отношения не прекращали. О финансовых отношениях А.А. и ФИО2 ей не известно. Знает, что до знакомства с ФИО2 у А.А. финансовых проблем не было, а после знакомства с ним она находилась в стрессовом состоянии, при этом она хотела поговорить с А.А., но не могла, поскольку Шонуров не отходил от нее не на шаг. ФИО2 предлагал и ей, К.Л., продать ее автомобиль <данные изъяты> под предлогом вкладывания вырученных от продажи денег в бизнес, но она отказалась.

Свидетель Г.Т. суду показала, что А.А. приходится ей дочерью. ФИО2 впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать с А.А. у нее по месту жительства. Шонуров нигде не работал, она их кормила. Дочь работала в 2 парикмахерских и также содержала ФИО2. Знает, что дочь после похорон мужа в ДД.ММ.ГГГГ дала на 2 недели взаймы ФИО2 50 тысяч рублей, это была помощь сослуживцев мужа с его работы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал ей, Г.Т., 15000 рублей в счет этого долга. Затем она узнала что автомобиль умершего мужа пропал из ее двора, она узнала что автомобиль заложен. Затем ей стали поступать звонки с <данные изъяты>, что дочь не платит за кредит 100 тысяч рублей. Она спросила дочь, в чем дело, та пояснила что взяла кредит по просьбе ФИО2, что тот обещал платить. Дочь расписок с Шонурова не брала, т.к. доверяла ФИО2, была деморализована после похорон мужа, ФИО2 ее «сторожил», не отходил от нее не на шаг, проходу не давал. Полагает что ФИО2 обирал дочь. Все время знакомства с ее дочерью ФИО2 продолжал общаться с «бывшей» сожительницей А.Н. (Г.А.). Она слышала, как он с ней разговаривал по телефону по ночам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Г., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он являлся учредителем <данные изъяты> данная организация занималась ломбардной деятельностью, предоставление денежных средств гражданам под залог их имущества. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис по адресу: <адрес>, обратилась А.А., с ней быт мужчина, данные которого он не знает, но с их слов он понял, что он ее муж. А.А. сказала, что им нужны срочно денежные средства, поэтому они оставляют под залог свой автомобиль марки <данные изъяты>». Его сотрудники провели осмотр данного автомобиля, проверили документы, все было в порядке. В дальнейшем были выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей А.А. Также с А.А. был подписан договор целевого займа, согласно которого необходимо было уплачивать проценты ежемесячно. На протяжении трех месяцев проценты поступали согласно договора в установленный день. С их слов ему стало известно, что денежные средства им необходимы срочно для развития бизнеса. Ранее он данных граждан не знал и не общался с ними. В дальнейшем они перестали выходить на связь и после чего автомобиль был реализован. Два года назад к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что А.А. обратилась в полицию, но по какому поводу, ему не известно. В дальнейшем сотрудником полиции ему была представлена фотография, на которой был мужчина, с которым была А.А., он помнит, фамилию – ФИО2 (т.1 л.д. 241-243).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.Р., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.А и сказал, что ему нужна помощь. Со слов А.А ему известно, что есть мужчина и женщина, которые должны ему денежные средства и необходимо их автомобиль переоформить на него. Он согласился на предложение А.А. После чего в один в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.А, сказал, что необходимо приехать в ГИБДД для переоформления автомобиля. Когда он приехал в здание ГИБДД, там встретился с женщиной А. и мужчиной Н, которые сидели в автомобиле марки <данные изъяты> Он сел в данный автомобиль, ему А. передала договор купли-продажи, он посмотрел договор, что действительно в договоре будет указан автомобили марки <данные изъяты> помнит что собственник в договоре указан мужчина, но какие его данные, он не знает, на дату составления протокола он внимания не обращал. Он подписал данный договор и пошёл оплачивать госпошлину и оформлять страховку, когда оформляли страховой полис, то А.Н. вписал в страховой полис. Автомобиль так и остался у А. и Н. Затем через несколько дней они с А. Н поехали к нотариусу, где он написал доверенность на имя А., о том, что она имеет право управлять автомобилем и распоряжаться им. Однако данную доверенность он оставил у себя. Затем через месяц или полтора ему позвонил А.А и сказал, что он может передать доверенность и подписать договор продажи автомобиля, так как А.А все денежные средства вернули. За переоформление автомобиля на свое имя, он никакой выгоды не получал (т.2 л.д.26-28).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени А.А, расположенная в левой нижней части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А и З.Р., выполнена не А.А, а другим лицом (т.2 л.д. 72-75).

Суд полагает, что вина ФИО1 по преступлениям в отношении А.А. доказана, его позицию в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, поскольку она не последовательна и опровергнута исследованными доказательствами. Так, будучи впервые допрошенным на предварительном следствии ФИО2 полностью отрицал получение от А.А. денежных средств, затем указал, что получил 15000 рублей, а в судебном заседании, прослушав показания свидетелей, указал о получении 20 000 рублей. Кроме того, ранее ФИО2 частично признавал причастность к хищению 150 000 рублей, полученных А.А. за автомобиль «<данные изъяты> указывал, что деньги они потратили совместно, готов их вернуть. В судебном заседании подсудимый указал, что все 150 000 рублей якобы были переданы А.А. свидетелю А.Н., что тот подтвердил. Суд критически относится к данной позиции подсудимого и к показаниям А.Н., поскольку А.Н. является другом ФИО2 и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания А.Н. также имеют противоречия: в судебном заседании он пояснил, что А.А. брала в долг 70 000 рублей, в ходе предварительного расследования указывал о 150 000 рублей. Кроме того, ранее ФИО2 (т.2, л.83) указывал, что каких-либо денежных средств адвокату А.Н. он не передавал, в судебном заседании указал обратное. Суд полагает, что подобная непоследовательность свидетельствует о том, что показания ФИО2 и А.Н. не соответствуют действительности.

За основу суд берет показания потерпевшей А.А., поскольку они последовательны на протяжении как предварительного так и судебного следствия, подтверждены потерпевшей на очной ставке с ФИО2, согласуются с иными доказательствами. Так, показания А.А. о том, что она передавала денежные средства в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей подтвердила свидетель Г.Т.. Показания А.А. о том, что кредит в <данные изъяты> она брала по просьбе ФИО2 для оплаты адвоката А.Н. и отдала деньги подсудимому вместе с кредитным договором согласуются с показаниями свидетеля А.Н. о том, что денежные средства для оплаты данного кредита и кредитный договор передавал ей ФИО2, согласуются с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.21), согласно которому денежные средства для оплаты указанного кредита в размере 6000 рублей внесены в банк А.Н. согласуются с исследованными приговором в отношении А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ордером адвоката по уголовному делу в отношении А.Н. из которых следует, что у А.Н. в тот период действительно имелся адвокат по соглашению. Свидетель А.Г. подтверждает показания А.А., что в ломбард закладывать автомобиль она приходила вместе с ФИО2. Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ А.А якобы продал автомобиль З.Р. (т.1,л.200), который выдал доверенность с правом распоряжения А.А. (т.1, л.194). Суд полагает, что участие в «сделке» с автомобилем <данные изъяты> З.Р., который является родственником близкого друга ФИО3 и которого А.А. ранее не знала, также говорит о причастности к мошенническими действия с автомобилем именно ФИО2. При этом надуманно выглядит утверждение Шонурова на предварительном следствии о том, что З.Р. А.А. нашла самостоятельно. Как суд указал выше, версия ФИО2 о том, что А.А. якобы брала в долг у А.Н. и ему же отдала 150 000 рублей от залога автомобиля <данные изъяты> является способом защиты, поскольку потерпевшая ее не подтверждает, свидетель А.Н. заинтересован в исходе дела, в первоначальных показаниях от 24 октября и 10 декабря 2018 (т.2, л.д.13, 83). Шонуров не упоминал о долге А.А. А.Н. и передаче ему денежных средств от залога автомобиля, а, напротив, указывал, что денежные средств он и А.А. потратили на совместные нужды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в указанный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остро нуждался в денежных средствах, имел значительные долговые обязательства, на сумму, превышающую 1 миллион рублей, о чем указал как сам ФИО2 в судебном заседании, так и указали свидетели Г.А. (А.Н.), А.Н. и К.Л., эти же сведения следуют из исследованных судом ответов УФССП и копий исполнительных документов (т.4,л.д.62-78, документы о долговых обязательствах Г.А. (А.Н.) приобщены в судебном заседании). Кроме того, поведение ФИО2 со свидетелями также свидетельствуют о нуждаемости в денежных средствах и желании их получить любым способом. Так, согласно показаний свидетеля ФИО5 предлагал ей, как и А.А., заложить ее автомобиль «<данные изъяты>» и передать деньги ему.

Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО6, проживая с А.А., продолжал близко общаться с А.Н., оплачивал А.Н. услуги адвоката, что свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ФИО2 использовал ситуацию со смертью супруга А.А. и ее психологическое состояние для вхождение в ее доверие и хищения денежных средств. По мере исчерпания финансовых возможностей А.А., ФИО2 прекратил с ней отношения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт отсутствия расписок о передаче денежных средств от ФИО3 сам по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства подсудимому не предавались, поскольку передача денежных средств ФИО2 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также суд принимает во внимание и моральное состояние потерпевшей после смерти ее супруга.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям №№1,2,4,6 в отношении потерпевшей А.А. по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что денежные средства были переданы ФИО3, о чем суд мотивировал выше. ФИО1 использовал с корыстной целью сложившиеся близкие доверительные отношения с потерпевшей А.А. с целью хищения ее имущества.

К доводам ФИО2, высказанным в ходе предварительного расследования о том, что денежные средства А.А. были потрачены на совместную жизнь с А.А. суд относится критически. Суд установил, что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ А.А. каких-либо крупных покупок не производила, работала на двух работах, что следует из показаний Г.Т., С.Н., Г.А., К.Л., содержала ФИО2 и А.А. в бытовом плане свидетель Г.Т.. ФИО1 потратил денежные средства по своему усмотрению, принимая во внимание его участие в оплате труда адвоката по делу А.Н. (Г.А.) и наличие у А.Н., с которой он сохранял отношения, и у самого Шонурова на указанный период времени долговых обязательств на сумму, превышающую 1 миллион рублей (т.4, л.д.62-78). При этом суд учитывает, что у А.А. до момента знакомства с ФИО1 каких-либо долговых обязательств не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение. Так, согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Суд учитывает имущественное положение потерпевшей А.А., чей совокупный доход с матерью, являвшейся пенсионеркой на тот период не превышал 30000 рублей. Данные хищения поставили потерпевшую в затруднительное материальное положение, она вынуждена была работать в 2 парикмахерских без выходных, занимать денежные средства.

Суд полагает, что ФИО1 совершил 4 самостоятельные преступления в отношении А.А., оснований квалифицировать их как единое преступление не имеется. Умысел подсудимого возникал самостоятельно по мере нуждаемости ФИО1 в денежных средствах и по мере возникновения новых обстоятельств, в частности необходимости оплаты труда защитника для А.Н.

В судебном заседании потерпевшая А.А. поддержала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 38), просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 310 400 рублей, а также 10000 рублей как возмещение расходов за представителя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшей законным и обоснованным, подлежащим возмещению в указанной сумме, путем взыскания с подсудимого ФИО1

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ № 3, 5, 7 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по фактам хищения имущества потерпевшего ИП Р.Р. вина подсудимого доказана:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что в связи с трудным финансовым положением, взял в аренду автомобиль <данные изъяты> у ИП Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии чтобы расплатиться с долгами оставил автомобиль в залог на «авторазборке», документов при этом не оформлял. Затем, по мере усугубления его финансовых проблем в ДД.ММ.ГГГГ вновь взял у ИП Р.Р. автомобиль <данные изъяты> и также оставил его в залог на «авторазборке» без оформления каких либо документов, чтобы отдать долги. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он в связи с новым усугублением его финансовых проблем попросил А.А. взять в прокат автомобиль для него. Она взяла в прокат у ИП Р.Р. автомобиль <данные изъяты> и передала ему в тот же день. Через 2 дня он также заложил автомобиль на «авторазборке» без оформления документов. Адреса «авторазборок» он уже не помнит. Он хотел выкупить автомобили впоследствии, но ему это не удалось, т.к. указанные «авторазборки» уже не существовали. Не согласен со стоимостью автомобилей, они не стоили 320 тысяч рублей каждая, поскольку были в плохом техническом состоянии.

Потерпевший Р.Р. суду показал, что автомобили он представлял автомобили в прокат как ИП. Непосредственной выдачей автомобилей занимался его отец Р.В.. Со слов отца он знает, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были выданы 2 автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты> он их не вернул, А.А. была выдан «<данные изъяты>», она также его не вернула. Со слов А.А. ему известно что автомобиль <данные изъяты> она передала ФИО2 в день его получения, она отъехала 200 метров от пункта проката и передала. Наказать просит строго, ущерб считает значительным, поскольку пришлось закрыть бизнес. В то время у него находилось еще автотранспортных средств на сумму около 10 млн рублей – 20 автобусов, 10 легковых машин. Также повлияло на закрытие бизнеса то, что они не выиграли конкурс. Иск на сумму 960000 рублей поддерживает в полном объеме (т.3, л.159), каждый автомобиль оценивает в 320 000 рублей.

Свидетель Р.В. суду показал, что он выдал ФИО2 в аренду сначала автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тот за нее платил до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности уплатил 40000, включая залог 5000 рублей и далее стоимость аренды исходя из 1000 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в прокат еще один автомобиль <данные изъяты> ему он был выдан поскольку за первый автомобиль в тот момент аренда платилась. За «<данные изъяты> ФИО2 платил до 19 августа, всего заплатил 21000 рублей, включая залог 5000 рублей. После чего он пропал, оплату не вносил, автомобили не возвращал. Первое время ФИО2 отвечал на звонки и говорил что машины в деревне, дорогу размыло, затем перестал отвечать. ДД.ММ.ГГГГ он выдал А.А. в прокат автомобиль <данные изъяты> он не знал, что она связана с ФИО2, иначе бы не выдал. Она оплатила автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ, всего 15000 рублей включая залог 5000 рублей и затем машину не оплачивала и не возвращала. Он звонил А.А., она поясняла сначала, что находиться в <данные изъяты> на автомобиле, а затем сообщила, что автомобиль сразу отдала ФИО2 и не знает, где он.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что его знакомый Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлял услуги автопроката. На основании доверенности он представлял интересы Р.Р. в различных организациях. В полицию им было написано заявление по факту не возвращения автомобилей, принадлежавших Р.Р., которые по договору проката взял ФИО1, а именно «<данные изъяты> На автомобиль <данные изъяты> договор проката на свое имя оформила А.А.. Но данным автомобилем она не пользовалась, так как в тот же день, когда заключила договор проката на свое имя, передала автомобиль ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. проверял данные автомобили через базу ГИБДД на наличие штрафов. На автомобиль <данные изъяты> штрафы отсутствовали. На автомобиль <данные изъяты> имелся штраф: место совершения административного правонарушения <данные изъяты>. Он выехал на адрес регистрации Т, на которого был оформлен штраф, а именно в <данные изъяты>. По месту жительства были только родители Т, которые дали номер телефона сына. Он и Р.Р. связывались с ним. ФИО7 в тот момент проходил службу в городе <данные изъяты> Факт покупки автомобиля <данные изъяты> он не отрицал. Пояснил, что купил автомобиль в городе Прохладный на авторынке, без ПТС, что документы никакие ему не нужны, так как «у них на Кавказе документы никто не спрашивает». Он и Р.Р. пояснили Т что автомобиль находится у него незаконно. На что тот ответил, что автомобиль не отдаст. На следующий день, связавшись с Т он объяснял, что автомобиль продал также на авторынке (т. 3 л.д. 174-177)

Свидетель Г.А. суду показала, что она видела как ФИО2 взял в прокат один автомобиль на <адрес> и уехал на нем, он ее затем просил внести деньги п и продлить аренду, что она сделала. Затем осенью ДД.ММ.ГГГГ когда она проживал в зоогостинице к ней пришли ФИО2 и А.А. и попросили их спрятать из за того что их ищут люди Р.Р. из-за того что ФИО2 взял в прокат 2 машины и не вернул, а А.А. одну и также не вернула.

Свидетель А.А. суду показала, что по просьбе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взяла у ИП Р.Р. в прокат автомобиль <данные изъяты>, которую в тот же день передала ФИО2. Затем к ней стали обращаться люди ИП Р.Р. о том, что машину не возвращают.

Свидетель К.Л. суду показала, что она знает от А.Н., что ФИО2 брал в аренду автомобиль для своего друга А.Н., она впоследствии видела автомобиль серебристого цвета у дома А.Н.. А.Н. затем сообщила, что автомобиль неизвестно где, возможно разобран. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрывался у нее в зоогостинице, поскольку его искали по поводу арендованных автомобилей, она помогала ему выехать из его места жительства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Н., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он знал, что у ФИО2 были постоянно материальные проблемы, так как тот постоянно у него занимал деньги. Также ему известно, что ФИО2 брал автомобили в прокате. От ФИО2 ему известно, что арендованные автомобили в прокат он не возвращал. На вопрос, где взятые в прокат машины, ФИО2 ему ничего не говорил (т.4 л.д. 23-26).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил у ИП Р.Р. автомобиль <данные изъяты> взяв его в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ похитил у ИП Р.Р. автомобиль «<данные изъяты> взяв его в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ похитил у ИП Р.Р. автомобиль <данные изъяты> взяв его в аренду (т.3 л.д. 103). Кроме того, в материалах дела имеются договора аренды, оформленные на ФИО2 с его подписью и приложением его паспорта и водительского удостоверения (т.3, л.д.114-117).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в отношении имущества ИП Р.Р. по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Хищения совершены в крупном размере, поскольку он превышает 250 000 рублей по каждому преступлению.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, по каждому преступлению в отношении имущества ИП Р.Р. исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения Р.Р., которому на указанный период принадлежали более 20 автобусов и 10 автомобилей стоимостью более 10 миллионов рублей.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что похищенные автомобили стоят менее 320000 рублей каждый, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами. Так, все автомобили были иностранных брендов, были произведены согласно паспортов транспортного средства в 2007 году (т.3, л.15-16,84), на 2015 год их возраст не достигал 10 лет. Доводы защиты о неудовлетворительном техническом состоянии доказательствами не подтверждены. Так, согласно договоров аренды (т.3, л.д.114-116) все автомобили имели незначительные внешние повреждения, что было удостоверено подписью арендатора. С учетом вышеизложенного, доводы защиты о необходимости товароведческой экспертизы автомобилей с учетом их технического состояния на момент хищения суд не может принять во внимание. Кроме того, объективная возможность провести экспертизу отсутствует, автомобили не обнаружены, со слов ФИО2 они оставлены им на «авторазборках», т.е. в настоящее время как единое целое не существуют.

Суд полагает, что ФИО1 совершил 3 самостоятельные преступления в отношении ИП Р.Р., оснований квалифицировать их как единое преступление не имеется. Умысел подсудимого возникал самостоятельно по мере нуждаемости ФИО1 в денежных средствах, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ИП Р.Р. поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 159), просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 960 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшего законным и обоснованным, подлежащим возмещению частично в сумме 884000 рублей, с учетом того что за прокат автомобилей ИП Р.Р. поступило в общей сложности 76000 рублей.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот ранее не судим (т.4 л.д. 55); не привлекался к административной ответственности (т.4 л.д. 55-56); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т.4 л.д. 59); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т.4 л.д. 60); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной по трем преступлениям в отношении имущества потерпевшего ИП Р.Р., а также по преступлению № 2 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, степень тяжести, личность ФИО1, суд считает, что ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления впервые, имеет постоянное место жительства, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и их степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес>, копию страхового полиса ССС №, копию квитанции № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес>, полученные в ходе предварительного следствия от потерпевшей А.А. (т. 1 л.д. 184), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 193-201), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216-217)- следует хранить в материалах уголовного дела;

-копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246), полученную в ходе предварительного следствия от свидетеля А.Г. (т. 1 л.д. 244), признанную и приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 173)- следует хранить в материалах уголовного дела;

- копию заявления З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> (собственник З.Р.), копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> (собственник А.А.), копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> (собственник А.Г.), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 111-119), полученные в ходе выемки (т. 2 л.д. 106-108), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 20) - следует хранить в материалах уголовного дела;

-копию определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Р.Р. (т. 3 л.д. 126-128), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 1-16), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 250) - следует хранить в материалах уголовного дела;

-копию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Р.Р. (т. 3 л.д. 162-164), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 168-170), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 167) - следует хранить в материалах уголовного дела;

-копию договора проката автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора проката автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора проката автомобиля <данные изъяты>, гос. номере №, от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО1, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию водительского удостоверения на имя Г.Т., полученные в ходе предварительного следствия, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 115-117), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 118) - следует хранить в материалах уголовного дела;

-копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 10- 21), полученные в ходе предварительного следствия от потерпевшей А.А., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 20) - следует хранить в материалах уголовного дела;

-копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (т. 2 л.д. 41, 42), полученные в ходе предварительного следствия от потерпевшей А.А., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 20) - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 3 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое из 4 преступлений в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из 3 преступлений в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 310 400 (триста десять тысяч четыреста) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов потерпевшей на представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 884000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес>, копию страхового полиса ССС №, копию квитанции № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес>, полученные в ходе предварительного следствия от потерпевшей А.А. (т. 1 л.д. 184), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 193-201), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216-217)- хранить в материалах уголовного дела;

-копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246), полученную в ходе предварительного следствия от свидетеля А.Г. (т. 1 л.д. 244), признанную и приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 173)- хранить в материалах уголовного дела;

- копию заявления З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> (собственник З.Р.), копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> (собственник А.А.), копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> (собственник А.Г.), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 111-119), полученные в ходе выемки (т. 2 л.д. 106-108), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 20) - хранить в материалах уголовного дела;

-копию определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Р.Р. (т. 3 л.д. 126-128), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 1-16), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 250) - хранить в материалах уголовного дела;

-копию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Р.Р. (т. 3 л.д. 162-164), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 168-170), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 167) - хранить в материалах уголовного дела;

-копию договора проката автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора проката автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора проката автомобиля <данные изъяты> гос. номере №, от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО1, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию водительского удостоверения на имя Г.Т., полученные в ходе предварительного следствия, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 115-117), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 118) - хранить в материалах уголовного дела;

-копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 10- 21), полученные в ходе предварительного следствия от потерпевшей А.А., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 20) - хранить в материалах уголовного дела;

-копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (т. 2 л.д. 41, 42), полученные в ходе предварительного следствия от потерпевшей А.А., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 20) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>