Решение № 2А-2411/2017 2А-2411/2017~М-2273/2017 М-2273/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-2411/2017

Дело № 2а-2411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06.10. 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк», действуя через представителя ФИО2 , обратилось в суд с административным иском к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 , выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное направление запроса в ГИБДД и вынесение постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Опа, государственный регистрационный номер НОМЕР номер кузова НОМЕР. В обоснование административного искового требования указывает на следующие обстоятельства. Во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска от 16.12.2016 НОМЕР о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» 299466, 83 руб. в Новоалтайском МОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО1 М.М. установлен факт принадлежности должнику ранее указанного транспортного средства и вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако, ДАТА в отношении автомобиля была совершена сделка купли-продажи, а ДАТА новый собственник автомобиля ФИО4 произвела регистрацию купленного ею автотранспортного средства в органах ГИБДД. Административный истец полагает, что в результате бездействия административного ответчика по своевременному направлению запросу в ГИБДД и наложению запрета на регистрационного действия стало возможным отчуждение имущества, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2 на административном иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представители Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО1 М.М. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в представленном в материалы административного дела возражении. Указала на принятие ею всех необходимых исполнительных действий, направленных на обеспечение реализации исполнительного документа, на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав позиции лиц, участвующих в административном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом одним из ключевых принципов исполнительного производства выступает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (статья 64 Федерального закона).

В силу статьи 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство НОМЕР-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО1 М.М. путем вынесения постановления от ДАТА НОМЕР. При этом, как следует из представленного ФИО1 возражения на административное исковое заявление и не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании, запрос в органы ГИБДД о принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средствах был направлен ДАТА. Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО1, отправка указанного запроса и получение ответа на него из органов ГИБДД произошли в один день – ДАТА – в режиме межведомственного электронного взаимодействия. В этот же день – ДАТА – судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля марки Toyota Opa, государственный номер НОМЕР.

Согласно имеющейся в материалах административного дела карточке АМТС, находящегося под ограничением, операция по запрету на регистрационные действия была произведена ДАТА. Согласно этой же карточке датой наложения ограничения указано ДАТА. Эта дата совпадает с реквизитами имеющегося в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДАТА НОМЕР, подписанного электронной подписью ДАТА. Данные идентификатора на указанном постановлении и данные оснований наложения ограничения на транспортное средство на ранее указанной карточке показывают, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДАТА НОМЕР было получено органами ГИБДД в режиме электронного документооборота ДАТА. При этом регистрация перехода прав на транспортное средство согласно ПТС произошла ДАТА на основе договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Суд полагает, что вопрос правомерности действий органов ГИБДД по регистрации перехода права на транспортное средство при наличии запрета на совершение таких действий не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела и сам по себе не имеет значения для правильного разрешения настоящего административного дела в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В то же время бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках спорного правоотношения необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, однако, по мнению суда, значение имеет время направления этих запросов и принятых мер. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО1 М.М. запрос о наличии транспортных средств у должника был направлен ДАТА, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен ДАТА (т.е. оба действия были совершены спустя более 2 месяцев после возбуждения исполнительного производства), принимая во внимание факт отчуждения в обозначенный период имущества должником, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП по своевременному истребованию в уполномоченных государственных органах сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Опа, государственный номер X771МН123, номер кузова АСТ10-0005458.

При исследовании вопроса о допущенном, по мнению административного ответчика, пропуске административным истцом срока обращения с административным иском, суд опирается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» подано в суд ДАТА, согласно пояснениям представителя административного истца ФИО2 – в пределах установленного законом 10-дневного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом ФИО2 указал, что административному истцу копия постановления о наложении запрета на регистрационные действия не направлялась, о данном постановлении и сделке купли-продажи автомобиля представитель административного истца ФИО2 узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства в последних числах августа 2017 года, конкретизировать дату затруднился. Факт ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства в августе 2017 года не отрицала и административный ответчик, конкретизировать дату ознакомления также не смогла. Изложенное, по мнению суда, позволяет доверять показаниям представителя административного истца об обращении в суд с административным иском в течение 10-дневного срока со дня ознакомления с материалами исполнительного производства и получения, таким образом, информации о нарушении прав взыскателя. Доказательства более раннего ознакомления стороны административного истца с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДАТА НОМЕР в материалах административного дела отсутствуют и в материалы административного дела не представлены, какие-либо ходатайства по этому вопросу не заявлялись. Имеющийся в материалах исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, на который указал административный ответчик и в котором присутствует подпись представителя АО «Альфа-Банк» ФИО2 , об этом также не свидетельствует, поскольку в акте нет информации о смене собственника автомобиля. При этом суд учитывает, что копия приложенного к административному исковому заявлению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства содержит указание на те же дату и время своей распечатки, что и копия данного постановления в материалах исполнительного производства (ДАТА, 11:27). При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заявлению стороны административного истца об обращении в суд с административным иском в пределах установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока. С учетом изложенного, суд полагает, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному истребованию в уполномоченных государственных органах сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах и наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тоyota Opa, государственный номер НОМЕР, номер кузова НОМЕР, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП по своевременному истребованию в уполномоченных государственных органах сведений о принадлежащих должнику транспортных средствах и наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тоyota Opa, государственный номер НОМЕР, номер кузова НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017.