Решение № 2-216/2024 2-4666/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-216/2024

УИД: 45RS0012-01-2023-000006-81

Дело № 2-216/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба в размере 373 306,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6933,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО16., застрахованное у истца по договору страхования, в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам. По обращению потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 373 306,29 рублей. Полагает, что поскольку пожар произошёл по вине ответчиков, которые не приняли необходимых и достаточных мер для предотвращения пожара, не осуществляли надлежащий контроль над своей собственностью, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 ФИО17.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19., ФИО1 ФИО20., третье лицо ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара было повреждено имущество ФИО2 ФИО23 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.11).

Согласно акту № размер ущерба составил 373 306,29 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАК Сервис М» составлен акт № в котором отражены повреждения, причиненные имуществу ФИО2 ФИО25 в результате пожара (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области составлено заключение эксперта №, согласно которому, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, находится в месте расположения бани <адрес> (л.д.121-124).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО1 ФИО26 ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем, в связи с чем перечислило ФИО2 ФИО29 страховое возмещение в размере 373 306,29 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 306,29 рублей (л.д.26).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Не согласившись с размером ущерба и виной в причинении ущерба, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) где находился очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? 2) что послужило непосредственной причиной возникновения пожара? 3) каков механизм возникновения горения в очаге пожара? 4) есть ли признаки возникновения пожара вследствие поджога? 5) определить размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2 ФИО30 пожаром (<адрес>). Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Офис Север».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Офис Север» № зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположена в границах строения бани, находящейся с северо-западной стороны от <адрес> принадлежащей жильцам этой квартиры. Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужило возгорание или тепловое самовозгорание древесных опилок, использовавшихся в качестве утеплителя потолочного перекрытия строения бани, от действия нагретой поверхности дымохода печи, либо от действия топочных газов или искр, попавших в объём подкровельного пространства (на опилки) бани через прогары в дымоходе.

Механизм возгорания горения в очаге пожара представляется следующим образом: от действия нагретой поверхности дымохода печи, либо от действия топочных газов или искр, попавших в объём подкровельного пространства бани через прогары в дымоходе, произошло возгорание или тепловое самовозгорание древесных опилок, использовавшихся в качестве утеплителя потолочного перекрытия строения бани, первоначально происходящее в форме тления. Затем, спустя некоторое время, тление опилок перешло в их пламенное горение, инициировавшее возгорание конструктивных элементов крыши бани и других конструкций этого и других строений с последующим переходом огня на пристройку дома и на часть дома со стороны <адрес> далее на <адрес>.

Признаки возникновения пожара вследствие поджога в данном случае экспертом не усматриваются.

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2 ФИО32 пожаром на дату события ДД.ММ.ГГГГ составил 335 739 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ответчики, как собственники имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны были содержать принадлежащее им имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков. Виновные действия ответчиков состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара и наступившими в результате пожара последствиями. Доказательств того, что пожар произошёл в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1 ФИО33 ФИО1 ФИО34., ФИО1 ФИО35 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 335 739 рублей, по 111 913 рублей с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37., ФИО1 ФИО38., в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате расходы по уплате госпошлины в сумме 6 235,60 рублей (пропорционально удовлетворённой части исковых требований – 89,94%), по 2078,53 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового ПАО СК «Россгострах удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №), в пользу ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН: №) ущерб в размере 111 913 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2078,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), в пользу ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН: №) ущерб в размере 111 913 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2078,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН: №) ущерб в размере 111 913 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2078,53 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко