Апелляционное постановление № 22-655/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № Судья Попов В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.

защитника осужденного ФИО1– адвоката Фомина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, освобожден от наказания на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания под стражей;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 12 дней;

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (преступление 02 марта 2023 года) в виде штрафа в размере в размере 6000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление 19 марта 2023 года) в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа, засчитано время его содержание под стражей в период с 02 октября по 19 ноября 2025 года включительно. ФИО1 освобожден из-под стражи из зала суда. Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от 02 марта 2023 года).

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от 19 марта 2023 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным решением прокурор Московского района Чурилов И.В., в апелляционном представлении, просит приговор изменить. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, с учетом того, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора, был осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, просит назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 12 дней со штрафом в размере 8000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачесть наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 12 дней.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник ФИО1 – адвокат Тихонова Т.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его справедливым, вынесенным с учетом данных о личности ФИО1

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, адвокат возражал против удовлетворения апелляционного представления. Осужденный и представители потерпевшего, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, а также ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденного ФИО1 не нарушено.

Наказание ФИО1 определено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Кроме того, предметом изучения суда также были данные о его личности – наличие гражданства, регистрации и места жительства, образование, сведения о семейном положении, трудоустройство, положительная характеристика благотворительной организации, а также участие ФИО1, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При этом, указанные правила по смыслу закона подлежат применению также в том случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по вышеназванному приговору в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 12 дней. Как следует из сообщения ГУФСИН России по Московской области ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем, при назначении окончательного наказания необходимо применить правила окончательного сложения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мытищинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 дней и штраф в размере 8000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в окончательное наказание -наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 12 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий