Решение № 2-1534/2019 2-1534/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1534/2019

Дело № 2-1534/2019 (59RS0002-01-2019-001206-89)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 06 мая 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» к ФИО4 о признании гаража-бокса самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности освободить гараж от вещей, снести самовольную постройку,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой гаража-бокса <данные изъяты>; признании отсутствующим в ЕГРН право собственности ФИО4 на указанный гараж-бокс; возложении на ответчика обязанности по освобождению от своих движимых вещей и сносу указанного гаража-бокса в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем гаража-бокса №, путем его сноса с взысканием с ответчика понесенных расходов, в случае если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ответчик является пользователем гаража-бокса <данные изъяты>. Данный гараж-бокс является самовольной постройкой, однако за ответчиком незаконно было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на данный гараж-бокс. Обществу на праве собственности принадлежит единый недвижимый комплекс <адрес>. Собственником земельного участка является Российская Федерация, его арендатором – ООО «Современный квартал «Новый центр». На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в 1996-2002гг. Строительство гаражей осуществлялось на основании письма заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты>, письма начальника КЭУ ПриВО <данные изъяты>, письма начальника Пермской КЭЧ района <данные изъяты>. В данных письмах также указано на то, что передача земельных участков должна быть произведена в установленном порядке и внесены соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Вместе с тем, при передаче земельного участка ПГК «Строитель», его (земельного участка) границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определены, участок надлежащим образом не сформирован, что не позволяет определить его уникальные характеристики. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда установлено, что фактически строительство гаражных боксов ПГК «Строитель» осуществлено на земельных участках площадью 52 577,62 кв.м. площадью 1459,7 кв.м., что не соответствует той площади земельного участка, который должен находиться в пользовании ПГК «Строитель». При отсутствии правоустанавливающих документов, без указания правообладателя на государственный кадастровый учет поставлены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю незаконно, юридически необоснованно осуществила действия по постановке на государственный учет указанный объект недвижимости. ПГК «Строитель» как юридическое лицо был зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет данных гаражей-боксов была незаконно осуществлена по заявлению несуществующего юридического лица. Фактическое существование самовольно возведенных гаражей-боксов нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а также арендатора земельного участка, а именно право на осуществление строительной деятельности в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Учитывая изложенное, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 139-147). Предметом рассмотрения являются требования о признании самовольной постройкой гаража-бокса <данные изъяты>; признании отсутствующим, прекращении права собственности в ЕГРН право собственности ФИО4 на указанный гараж-бокс; возложении на ответчика обязанности по освобождению от своих движимых вещей и сносу указанного гаража-бокса в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем гаража-бокса №, путем его сноса с взысканием с ответчика понесенных расходов, в случае если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» в судебном заседании заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 78-79), из которого следует, что снятие с учета объекта недвижимости возможно одновременно со снятием с учета всех помещений (гаражей-боксов) по заявлению их собственников либо на основании вступившего в законную силу судебного акта с приложением акта обследования.

Третье лицо администрация Индустриального района г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 264 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 45 указанного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка <адрес> является Российская Федерация (л.д.44-48).

На основании договора аренды № от 10.03.2016г., соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок <адрес>, с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З) (л.д. 29-38, 39-43). Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости (л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» переименовано на ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (л.д. 14-28).

ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» является собственником единого технологического комплекса с кадастровым №, состоящего из объектов недвижимости: 1<данные изъяты>

ФИО4 является собственником гаража-бокса <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д. 94-96).

Факт расположения спорного гаража-бокса на земельном участке с кадастровым № подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 (л.д. 97-115), в котором указано, что гаражный бокс <данные изъяты> расположен в нежилом здании <данные изъяты>.

Нежилое здание <данные изъяты>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

№ собственником земельного участка с кадастровым № в адрес ПГК «Строитель» направлено уведомление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что строительство объектов, гаражных боксов с собственником участка не согласовывалось. Членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым № (л.д. 53-54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), направленного по запросу истца, сведения о ранее учтенных объектах капитального строительств <данные изъяты> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО2 Какие-либо характеристики объекта в ЕГРН не менялись.

С учетом отсутствия в предоставленных документах информации о принадлежности указанных ОКС к земельному участку, связь таких ОКС с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Статьей 20 Закона о кадастре определена возможность обращения с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости любым лицом, таким образом, ФИО2 имела право обратиться в ОКУ с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 70, 64, 80 ЗК РСФСР 1991 года (в редакции, действовавшей до 1993г.), все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией; земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РФ, осуществляются соответствующими местными администрациями.

<данные изъяты>, в составе которой учтен спорный гараж, возведен согласно техническому паспорту до 1996г., учитывая дату приобретения гаража-бокса ответчиком.

Согласно ст. 88 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 и действовавшего в период создания спорного гаража) (далее - ЗК РСФСР) землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие 03.06.1996 (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК Российской Федерации право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Cогласно п. 108 указанного Положения земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

В материалы дела представлены следующие документы: письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, письмо войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка на территории базы для строительства капитальных гаражей.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные документы сами по себе не могут рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре, поскольку свидетельствуют лишь о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Доказательств осуществления данного намерения, путем облечения данного намерения в соответствующий акт (распоряжение, решение), суду не представлено.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок площадью 3,3 га <адрес>, был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Представленные документы не позволяют суду определить уникальные характеристики земельного участка, предоставленного ПГК «Строитель» для возведения спорных объектов недвижимости.

Более того, земельный участок площадью 3,3 га после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка с кадастровым № под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей ПГК «Строитель».

Помимо того, фактически строительство спорного гаража ПГК «Строитель» осуществлено на земельном участке площадью 5,26 га (52 577,62 кв. м.) и площадью 1 459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании ПГК «Строитель». Представленные документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование ПГК «Строитель», а не за его пределами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что гараж-бокс <данные изъяты> является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае, передавшее земельный участок в аренду истцу.

Отвод земельного участка ответчику под строительство спорного гаража-бокса в порядке, установленном земельным законодательством, действующим до 1991г., в период с 1991г. по 2001г. и действующим в настоящее время не произведен, границы земельного участка, который на основании писем Министра обороны разрешался передаче в народное хозяйство под возведенные гаражи, не определены. Какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, суду не представлены и судом не исследовались.

Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов <адрес>, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаража-бокса, расположенного <адрес> ПГК «Строитель», ФИО4 отсутствует. Акт об отводе спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 2001г., суду также не представлен. Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что земельный участок для строительства гаража-бокса выделялся ФИО4 в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период времени, имеющий значение для настоящего спора.

Правоподтверждающие документы на земельный участок, выданные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс <данные изъяты> расположен в нежилом здании, литер <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым № 59:01:4416016:46, общей площадью 52 577,62 кв.м. по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, ПГК «Строитель», арендуемом истцом до настоящего времени (л.д. 55), что нарушает право истца на использование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия. В связи с чем суд считает, что деятельность истца как собственника строений и арендатора земельного участка, который в силу договора аренды должен вести строительную деятельность, будет существенно затруднена для использования земельного участка по назначению.

Учитывая положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, а также отсутствие доказательств законности возведения спорных гаражных боксов на отведенном для этого земельном участке, требования ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» о признании гаражного бокса самовольными постройками подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения, по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, признание судебным решением постройки самовольной исключает наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на данную постройку.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку решением суда констатирован факт самовольности возведенных строений, регистрация права собственности на гаражный бокс № 109 на имя ФИО4 противоречит закону, следовательно, требования истца о признании отсутствующим и прекращении права собственности в ЕГРН ФИО4 на гараж-бокс № 109 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие правовых основания для признания спорного гаража-бокса самовольной постройкой, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождении гаража от своих вещей подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у истца как арендатора земельного участка с кадастровым № и собственника единого недвижимого комплекса на этом земельном участке имеется право требовать сноса самовольно возведенных строений, в связи с чем требования истца в части сноса гаража-бокса <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об установлении срока сноса самовольной постройки – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду ответчиком не представлено, указанный срок для исполнения обязанности ответчика произвести действия по сносу является объективно разумным.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положения ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, считает, подлежащими удовлетворению требования о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка от расположенного на нем гаража-бокса путем его сноса за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать гараж-бокс <данные изъяты> самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на гараж-бокс <данные изъяты> и прекратить запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Возложить на ФИО4 обязанность освободить от своих вещей и снести гараж-бокс <данные изъяты>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить действия по освобождению земельного участка <данные изъяты> от расположенного на нем гаража-бокса <данные изъяты>, путем его сноса с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13.05.2019г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова