Апелляционное постановление № 22-1629/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 4/17-187/2023

Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-1629/2024

Судья-докладчик Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 27 апреля 2018 года. Конец срока: 20 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Так, суд отказал в удовлетворении его ходатайства исключительно из-за наличия взысканий, тогда как часть взысканий была получена еще в следственном изоляторе, которое не является исправительным учреждением. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, поскольку наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом не учтены характер и тяжесть допущенных нарушений, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию, возмещение вреда. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стаселько М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ратовицкая А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 31 октября 2024 года следует, что ФИО1 прибыл в данное учреждение 10 августа 2018 года. За время отбывания наказания получил рабочие специальности тракториста и станочника, в период с 2021 по 2022 годы 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и участие в благоустройстве отряда, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает правильные выводы. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Исковые обязательства погасил. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно годовым характеристикам за 2019, 2021, 2022 годы характеризуется посредственно.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, отрицательные характеристики за 2018, 2020 годы с выводом об отрицательной динамике поведения осужденного, не стремящегося к исправлению; а также факт допущенных им 13 нарушений порядка отбывания наказания за период с 2018 по 2023 годы, выразившихся как в нарушении формы одежды, отказе в выполнении обязанности дежурного по камере, так и отсутствии (опоздании) на общей проверке, за которые ему были объявлены выговоры, он помещался в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, последнее взыскание от 05.01.2023 в виде выговора не снято и не погашено.

С учетом установленных сведений, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив все позитивные изменения в поведении осужденного (получение им специальностей, наличие 3 поощрений), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, а также, что его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, исходя из которых большую часть из отбытого срока наказания, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе характеристике осужденного ФИО1, - не имеется, выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов его поведения, отсутствия исков безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко