Апелляционное определение № 22-182/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Карский Я.Е. дело № 22-182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Скрипова С.В. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Ключаревой А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Коновалова В.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 05 сентября 2025 года в г.Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ключарева А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 является инвалидом <данные изъяты>, не может ходить, передвигается с помощью инвалидной коляски, что было достоверно известно осужденному. В то же время суд, при указанных обстоятельствах, в нарушении требований закона (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица по тем основаниям, что это не следует из предъявленного обвинения. Находит такой вывод суда необоснованным, поскольку указанное отягчающее обстоятельство не является квалифицирующим признаком грабежа либо частью его объективной стороны, кроме того следователь привел данное обстоятельство в обвинительном заключении как подлежащее учету в качестве отягчающего наказание. Просит приговор суда изменить: признать обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, усилив назначенное наказание ФИО1 до 3 лет лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 4 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Прокудин П.Н. находит приведенные в представлении доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в итоге в суде о том, что 05 сентября 2025 года, находясь в гостях у Потерпевший №1, в состоянии опьянения, обнаружил под подушкой телефон последней, забрал его с целью хищения и пошел домой. Потерпевший №1, находясь в инвалидной коляске, преградила выход, схватила его за руку и потребовала вернуть телефон, на что он дважды ударил её кулаком по голове и скрылся с похищенным (т. 1 л.д. 169-172, 176-182, 183-186, 192-193, т. 2 л.д. 34-35);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 05 сентября 2025 года к ней и Свидетель №1 пришел в гости ФИО1, они вместе употребили спиртное, а когда она проснулась, увидела, как последний взял из-под подушки её телефон «Редми», положив в карман своей куртки. На её требование отдать телефон ФИО1 не отреагировал, а когда она попыталась остановить его, нанес ей два удара кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль, и ушел (т. 1 л.д. 110-115, 183-186, т. 2 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 и ФИО1 он ушел в магазин, а когда вернулся, потерпевшая рассказала, что ФИО1 из-под подушки взял её телефон и, положив в карман, хотел уйти, но когда она попыталась ему помешать, нанес ей два удара руками по голове, после чего покинул квартиру (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 25-26);

- протоколом устного заявления о преступлении от 05 сентября 2025 года, в котором Потерпевший №1 сообщает, что её знакомый Евгений похитил телефон (т. 1 л.д. 7);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой при оказании помощи Потерпевший №1 последняя сообщила, что знакомый ударил её по лицу и забрал телефон (т. 1 л.д. 56);

- заключением эксперта, которым установлены характер, механизм и давность полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, соответствующие обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный сотовый телефон изъят у Свидетель №2 – сестры ФИО1 (т. 1 л.д. 49-54);

- заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенного телефона, составляющая 3800 рублей (т. 1 л.д. 75-91);

- другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

С оценкой противоречий в показаниях осужденного ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд апелляционной инстанции соглашается, и находит правильным решение суда взять в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Поскольку действия осужденного, начавшего совершать тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для потерпевшей, при этом с целью завладения похищенным и преодоления сопротивления со стороны последней ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара, не повлекших вреда здоровью, то суд верно квалифицировал совершенное им преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия квалификацию действий ФИО1 находит верной, сторонами она не оспаривается,

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, пенсионный возраст и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), с подробными мотивами такого решения, приведенными в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Выводы суда о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ввиду возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания осужденному суд не учел, что преступление было совершено ФИО1 в отношении беззащитного и беспомощного лица, что законом отнесено к отягчающему наказание обстоятельству (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Так, судом на основании исследованных доказательств (показаний ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1, справки об инвалидности потерпевшей) было достоверно установлено, что Потерпевший №1 является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске, ФИО1 это видел лично, находясь в одной с ней комнате. Потерпевшая была не в состоянии оказать необходимое противодействие осужденному в виду своей физической неполноценности, чем воспользовался ФИО1 при совершении грабежа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие при описании деяния в предъявленном ФИО1 обвинении указания на беззащитное и беспомощное состояние потерпевшей, не препятствует суду признать такое обстоятельство отягчающим, поскольку это не влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления (абз. 3 п. 30 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58). Кроме того, при описании обстоятельств, признанных судом доказанными, в приговоре прямо указано, что ФИО1 при совершении хищения наносил удары потерпевшей, находящейся в инвалидном кресле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части (п. 3 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

При этом, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, то оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ключаревой А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на настоящее апелляционное постановление подаются в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий