Решение № 2-7343/2018 2-7343/2018~М-2978/2018 М-2978/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-7343/2018

№ 2- 7343/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана г/н №, принадлежащим истцу, и ФИО4 г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине последнего. Ответчиком произведена страховая выплата по договору ОСАГО 52 220,71руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 443руб.. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 30 222,29руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 812,82руб, компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.4-5).

Стороны, третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.171, 175-178,180), в суд не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.181), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана г/н № под управлением собственника ФИО1 и ФИО4 г/н № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность владельца Ниссан Теана г/н № не была застрахована, гражданская ответственность владельца ФИО4 г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15, 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ( л.д.64-66). Страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 220,71руб. ( л.д.72).

В отзыве на иск ответчик указал, что возражает против представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщик о проведении повторной оценки не был уведомлен. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, в случае взыскания неустойки просит о применении ст.333 ГПК РФ, кроме того, просит о снижении штрафа. Возражает против требования о компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Возражает против возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку расходы не связаны с предъявлением иска ( л.д.62-63).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей Ниссан Теана г/н № под управлением собственника ФИО1 и ФИО4 г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях ФИО1. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца ФИО4 г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

По заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 82 443руб. ( л.д.137-169). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют указанным в справке о ДТП, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Ответчиком о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

По делу установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 52 220,71руб.. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 222,29руб. (82 443руб. - 52 220,71руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 82 443руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 220,71руб.. Таким образом, по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 222,29руб.. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявление по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах от ответчика истцу причитается неустойка 70 115,71руб.( 30 222,29руб. х 1% х 232дн.), истец просит взыскать неустойку в размере 69 812,82руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного периода просрочки, суммы недоплаты страхового возмещения, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 5 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ответчика истцу причитается штраф 15 111,45руб. (30 222,29руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств и последствий нарушения суд полагает возможным снизить штраф до 5 000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5 000руб. ( л.д.6), данные расходы суд полагает разумными.

Истцом оплачено представителю 17 220руб., из которых 1 500руб. оплачено за составление претензии, 720руб. – за изготовление копий, 15 000руб. – за представление интересов в суде ( л.д.55), указанные издержки истец просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб..

Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000руб. не имеется, поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного дела по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде, доверенностью истец наделил представителя полномочиями на представление его интересов в других органах.

Так же суд полагает необходимым отказать в возмещении истца расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 2 500руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми для обращения в суд, за изготовление копий экспертного заключения истцом произведена оплата представителю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 556.66 руб. ( 1 256.66 руб. - по требованию о взыскании неустойки; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30 222рубля 29 копеек, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по оценке 5 000рублей, штраф 5 000рублей, всего взыскать 61 222рубля 29копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 556 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова