Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018 ~ М-598/2018 М-598/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Сабитовой В.А,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 29.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 29 марта 2018 года по 0,09 % в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца. Ответчик ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 2049 679 руб. 41 коп., из них: сумма срочного основного долга - 53 357 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга- 128 362 руб. 97 коп., сумма срочных процентов- 720 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов – 90 446 руб. 51 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40 653 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 903 406 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченные проценты- 832 731 руб. 99 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 29 марта 2013 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере 2049 679 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 181720 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 1820 руб. 12 коп., штрафные санкции в размере 1736 138 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 448 руб. 40 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил,.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения иска в части требований взыскании суммы основного долга и процентов, одновременно возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафных санкций, в случае удовлетворения иска просила уменьшить их размер.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. на срок до 29.03.2018 г. с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29 марта 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО2 № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29 марта 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО2, представленной банком. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривался.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик ФИО2 обязался до 12 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 8415 руб. 00 коп. (первый платеж 8415 руб. 00 коп., последний платеж 8955 руб. 46 коп.)

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО2, начиная с июля 2013 г., стал допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Срок исполнения требования 3 рабочих дня с момента получения (п. 3.1 - 3.2 договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, банк 16 февраля 2018 года направил ответчикам требования, в которых просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 2049 679 руб. 41 коп., из них: сумма срочного основного долга- 53 357 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга- 128 362 руб. 97 коп., сумма срочных процентов- 720 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов – 90 446 руб. 51 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 40 653 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 903 406 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченные проценты- 832 731 руб. 99 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчики не воспользовались, кредитные платежи в депозит нотариуса ими не вносились.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме 1736138 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 730 % в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 333540 руб. 77 коп., из которых: 181720 руб. 65 коп.- сумма основного долга, 131820 руб. 12 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - штрафные санкции.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 18 448 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2018 года.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме, т.е. в сумме 18448 руб. 40 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013г. в сумме 333540 рублей 77 копеек, из которых: 181720 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 131820 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 рублей - штрафные санкции.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18448 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья