Решение № 2-3634/2018 2-3634/2018~М-2804/2018 М-2804/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3634/2018

Дело № 2-3634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором после изменения размера исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 3-х автомобилей: Тойота Хариер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Истец является собственником автомобиля Тойота Марк 2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Истец обратилась в страховую компанию (ответчику), предоставила документы и автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было полностью отказано по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась за независимой досудебной оценкой причиненного ущерба, согласно заключению №, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., также эксперт пришел к выводу, что следу повреждений на исследуемом автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, выплата не была произведена, письменного ответа не последовало.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. С результатом судебной экспертизы согласились, возразили против ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, просили не применять ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не снижать размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения судом исковых требований просила уменьшить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснила, что размер морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 3-х автомобилей: Тойота Хариер, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Истец является собственником автомобиля Тойота Марк 2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО4, автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику (страховщику ответственности виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате, представила документы и автомобиль на осмотр (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в признании случая страховым по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась за оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, к ИП ФИО8, в соответствии с подготовленным в досудебном порядке экспертным заключением № проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-26, <данные изъяты>). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие страховым и выплатить страховое возмещение (л.д. 28). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик требования истца не удовлетворил, страховую выплату не произвел.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

В связи с несогласием ответчика о возможности получения заявленных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., несогласием с заявленным истцом размером ущерба, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 149-151).

Заключением эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу (л.д. 227-228): «Повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №: бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, крыла заднего левого, дверь задняя левая, накладки - молдинга крыла переднего левого, накладки - молдинга двери передней левой, ручки (розетки) наружной левой передней двери, накладки - молдинга задней левой двери, накладки левой задней двери нижней, ручки (розетки) наружной левой задней двери, накладки переднего левого крыла нижней, накладки передней левой двери нижней, накладки арки колеса заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла нижней, арка наружной заднего крыла; фонаря левого переднего бампера, фары левой в сборе - могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. исходя из заявленных обстоятельств дела».

- по второму вопросу (л.д. 228): «Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. равна с учетом износа на заменяемые элементы и узлы составляет <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых элементов и узлов-<данные изъяты> руб.».

- по третьему вопросу (л.д. 228): «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, без учета физического износа заменяемых элементов и узлов на момент возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля - аналога Тойота Марк 2, годом выпуска, которого является ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля Тойота Марк 2, годом выпуска которого является ДД.ММ.ГГГГ, то восстановление названного автомобиля является экономически нецелесообразным, при этом стоимости годных к реализации остатков названного автомобиля составила <данные изъяты> руб.».

Истец и представитель истца с выводами судебной экспертизы согласились. Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что экспертом не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также наличием противоречий в независимой и судебной экспертизе.

Истец и ее представитель возражали против проведения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим специальные познания, включенным в реестр, что достаточно для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д. 180-235), являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела у суда не имелось. Отсутствие определения механизма дорожно-транспортного происшествия не помешало эксперту определить механизм контактного взаимодействия, объем полученных характерных повреждений. Тем более, что вопрос определения механизма ДТП перед экспертом не ставился. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в полном объёме. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников за №, имеющим стаж работы по специальностям <данные изъяты> лет. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

Суд после исследования заключения эксперта, доводов представителя ответчика, материалов дела пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключении экспертов, отсутствии обоснованности сомнений представителя ответчика в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержит обоснование локализации повреждений, стоимости восстановительного ремонта, содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта о возможности получения в ДТП заявленных истцом повреждений автомобиля мотивированы, с приведением ссылок на исследованный фотоматериал, экспертом исследовалась локализация, форма повреждений, их расположение в том числе относительно опорных поверхностей. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Следует отметить, что выводы судебной экспертизы соответствуют выводам экспертного заключения №, составленного ИП ФИО8, эксперты которой также пришли к выводу о соответствии заявленных истцом повреждений на автомобиле, обстоятельствам ДТП.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом случае и предоставил пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты). Однако, отказ в выплате ответчиком был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным направлением страховщиком отказа в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,05% = <данные изъяты> руб./день х <данные изъяты> дня).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Итак, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день принятия решения согласно требованию иска) за 210 дней: <данные изъяты>/100*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, сумму недоплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу о снижении финансовой санкции до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб.

С учетом характера нарушенного права истца, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ИП ФИО8 Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 27). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость независимой технической экспертизы, поскольку определенный экспертом величины суммы годных остатков и рыночной стоимости находится в пределах статистической погрешности (согласно досудебной экспертизе – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., согласно судебной экспертизе – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, составления претензии (с учетом обязательности соблюдения претензионного порядка по данному виду споров) подтверждены документально: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не относится к категории сложных, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-3634/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.