Апелляционное определение № 33-5327/2026 от 10 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Маковеева Т.В.

УИД: 78RS0№...-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года апелляционную жалобу ТСЖ «Купчинская 29»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ТСЖ «Купчинская 29», ЖСК №... о перерасчете суммы задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения председателя ТСЖ «Купчинская 29» - <...> С.А., представителя ТСЖ «Купчинская 29» - <...> С.А., истца <...> В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> В.Г. обратился в Фрузенский районный суд <адрес> иском к ТСЖ «Купчинская 29», ЖСК №..., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период февраля 2020 г. по октябрь 2021 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, об обязании ответчика осуществить перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги исключив начисленную задолженность, а также начисленные на нее суммы пени из квитанции, обязав не требовать к оплате ранее начисленную задолженность, которую не включать в квитанции.

<...> В.Г. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>. В связи со сменой управляющих организаций с ЖСК-864 на ТСЖ «Купчинская 29», для оплаты ЖКУ собственникам выставлялись двойные квитанции. Поскольку доверял управляющей организации ЖСК-864, в период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 г. вносил палату за ЖКУ на расчетный счет ЖСК-864. С ноября 2021 г. оплата вноситься по квитанциям ТСЖ «Купчинская 29».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ «Купчинская 29» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, исключив из начислений сумму задолженности в размере 80 236,95 руб., а также суммы пени, начисленной за спорный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ТСЖ «Купчинская 29» в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что <...> В.Г. пропущен срок исковой давности, а также на то, что истцу предоставлялись все необходимые документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако, истец оплачивал счета ненадлежащему лицу.

Представители ТСЖ «Купчинская 29» <...> С.А. и <...> С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. <...> В.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЖСК №..., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу в котором считает решение законным и обоснованным. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <...> В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, <адрес>.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> № ОБ-8805-1/21-0-1: до декабря 2019 года многоквартирный жилой дом, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, находился в управлении трех различных организаций: ЖСК №... (подъезды №№...); ЖСК №... (подъезды №№...); ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (подъезды №№...). В 2019 г. решением общего собрания собственников помещений в доме для управления домом избрано ТСЖ «Купчинская 29» (протокол №... от <дата>). С <дата> из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург сведения о доме исключены из перечня многоквартирных домов, находящихся в управление ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в соответствии с распоряжением инспекции от <дата> №...-рд «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург». С <дата> ЖСК №... обязан передать в адрес ТСЖ «Купчинская 29» всю техническую документацию на часть МКД и иных связанных с управлением такой частью МКД документов, технических средств, оборудования, и расторгнуть все имеющиеся договоры по содержанию общего имущества и предоставлению услуг (коммунальных, жилищных и дополнительных). ЖСК №... не имеет правовых оснований осуществлять деятельность по изготовлению платежных документов - счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений, расположенных в части дома (подъезды №... и 2) и обязан передать ТСЖ «Купчинская 29» техническую документацию, и иные, связанные с управлением частью дома (подъезды №... и 2), технические средства, и оборудование в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> дело № А56-116503/2019, вступившим законную силу <дата>.

В материалы дела истцом представлены квитанции за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 г., из которых усматривается, что по квитанциям, выставляемым ЖСК №... о начислении жилищно-коммунальных услуг, <...> В.Г. производилась оплата, что также подтверждается чеками на общую сумму 94 334,67 руб., также справкой ЖСК №... от <дата> №..., согласно которой отсутствует задолженность за ЖКУ на <дата>.

Согласно выписке по лицевому счету по <адрес>, в <адрес>, представленного ТСЖ «Купчинская 29», за спорный период у собственника <...> В.Г. образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 80 236,95 руб., а также пени.

<дата> определением мирового судьи с/у №... Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №... от <дата>, выданный по заявлению ТСЖ «Купчинская 29» о взыскании задолженности с <...> В.Г. за период с февраля 2020 г. по январь 2021 г.

Из материалов дела также следует между ТСЖ «Купчинская 29» и ЖСК №... в спорный период имелся корпоративный спор, относительно предъявления платёжных документов собственникам указанного МКД, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-21818/2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.

Кроме того, собственниками квартир дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 обжаловано решение общего собрания собственником МКД (протокол №... от <дата>), которым ТСЖ «Купчинская 29» выбрана управляющей компанией. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... и дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (№...), в удовлетворении исков <...> и <...> к <...> о признании решений общего собрания недействительными отказано.

Факт предъявления ЖСК №... платёжных документов собственникам дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, после прекращения деятельности ответчика в качестве управляющей организации, также подтверждается представлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> №..., из которого следует, что на <дата> ЖСК №... выставляет жилищные и коммунальные услуги гражданам вышеуказанного дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о перерасчёте за заявленный период, с учётом того, что действия <...> В.Г. признаны судом добросовестными.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства усматривает основания для изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

ТСЖ «Купчинская 29» в материалы дела представлены сведения о регистрации по месту жительства лиц в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, из которого следует, что в квартире также зарегистрирована дочь <...> В.Г. – <...> Ю.В. Как следует из представленной таблицы <...> Ю.В. <дата> в 11:17:02 на счёт №... открытый в «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК» ЖСК №... перечислено 7 302,00 руб. в счёт возврата денежных средств за ХВС, водоотведение на основании письма <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>.

Истец, а также ЖСК №... об указанном переводе в суде первой инстанции не заявляли. Однако, указанные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением действительной суммы долга. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия указанных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., сособственники должны самостоятельно нести расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что <...> В.Г. добросовестно исполнял обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг в пользу ЖСК №... по причине наличия судебных споров между ответчиками, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о добросовестном поведении истца. Вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на истца как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

При этом, учитывая частичное получение членом семьи истца денежных средств в качестве возврата уплаченных ранее средств за оплату ЖКУ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, а именно, из суммы долга необходимо исключить 7 302,00 руб., изменив сумму взыскания на 72 934,95 руб. (80 236,95 руб. - 7 302,00 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также ссылка на то, что истцу было достоверно известно о смене управляющей компании в доме по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части суммы взыскания.

Обязать ТСЖ «Купчинская 29» произвести перерасчёт по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 г. по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исключив из начисления сумму задолженности в размере 72 934,95 руб., а также сумму пени, начисленную за спорный период.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>