Решение № 2-2377/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-2377/2023;)~М-918/2023 М-918/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-2377/2023

72RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «Монолит», ООО УК «Каскад», Чунихиной Ольге Ивановне о признании не действительным решения собственника помещения, решения общего собрания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений (том 1 л.д.170-171), к ответчикам о признании недействительным решение собственника помещения № по адресу: <адрес> от 1 сентября 2021 года, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 20 октября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>. С начала 2019 года до декабря 2021 года <адрес> находился в управлении ООО «УК «Каскад». С декабря 2021 года в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг стало значиться ООО «УК «Монолит», которую на общем собрании ни кто не избирал. 12 января 2023 года ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию и узнал о том, что 20 октября 2021 года тот был избран председателем общего собрания собственником его дома, на котором был решен вопрос об установлении тарифа обслуживания дома и об избрании ООО УК «Монолит» управляющей компанией. Подпись в протоколе общего собрания, бюллетене ФИО2 не принадлежат. Секретарь собрания Чунихина О.И. также пояснила, что она на собрании не участвовала и её подпись подделана. Находит, что ООО «УК «Монолит» использовал его персональные данные, чем был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчики на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Ответчик ФИО3 подала по иску письменные возражения, в которых указала, что не была секретарем общего собрания, в протоколе не расписывалась (том 1 л.д.41).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в <адрес> не проводилось, она участия в голосовании не принимала.

Суд, выслушав пояснение лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН от 21 февраля 2023 года ФИО2 является собственником <адрес> (том 1 л.д.31-33).

ООО «УК «Монолит» является юридическим лицом, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д.21-30).

ООО «УК «Каскад» является юридическим лицом, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д.140-143).

20 октября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосование, которое было оформлено письменным протоколом. На повестку дня выносились следующие вопросы, как то:

избрание председателя и секретаря собрания;

избрание способа управления многоквартирным домом;

расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Каскад»;

заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Монолит», и выбор ООО «УК «Монолит» в качестве представителя интересов собственников в отношениях с ОАО «ТРИЦ», а также уполномочить ООО «УК «Монолит» заключать договоры с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников от имени и интересах собственников;

утверждение проекта договора управления;

утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также включить домофон в общее имущество дома;

утвердить представителя собственников помещений многоквартирного дома для заключения и подписания договора управления многоквартирными домом с ООО «УК «Монолит» в лице собственника <адрес> ФИО2;

избрать Совет дома в составе <адрес> ФИО2, <адрес> Чунихина Ольга Ивановна;

выбор председателя Совета дома;

принятие решения о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам (отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также электроснабжению и с ООО «ТЭО» с 1 декабря 2021 года;

определение местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме у председателя собрания.

Указанным собранием было принято решение по всем постановленным на голосование вопросам. Протокол общего собрания был подписан председателем ФИО2 и секретарем Чунихиной О.И. (том 1 л.д.212-213).

Судом, в порядке подготовки, были истребованы бюллетени лиц принимавших в голосования лиц (том 1 л.д.114-132), из которых следует, что участия в голосовании приняли 37 собственников многоквартирного дома, в котором имелись 40 квартир (том 1 л.д.84).

В том числе, согласно бюллетеня (том 1 л.д.114), в голосовании принимал участие ФИО2, размер его доли в праве голосования составлял 47,7.

Проверяя доводы истца о том, что ФИО2 не подписывал бюллетень голосования и протокол собрания, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.155-157).

По заключению ООО «РЕШЕНИЕ» от 11 января 2024 года за № подписи от имени ФИО5 в бюллетене голосования от 1 сентября 2021 года собственника помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20 октября 2021 года от имени председателя собрания, выполнены не ФИО2, а иным лицом (лицами (том 2 л.д.21-42).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Рассматривая требование о признании недействительным решение собственника помещения № по адресу: <адрес> от 1 сентября 2021 года, суд находит, что согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обжалования может быть только решение собрания, а не решение одного собственника, в связи с чем в иске в этой части следует отказать, в тоже время указанный бюллетень должен быть исключен из подсчета голосов.

Суд находит, что решение общего собрания было оформлено письменным протоколом, т.е. с соблюдением формы.

Суд находит, что действительно, в протоколе собрания подпись от имени председателя собрания выполнено не лицом в нём указанным.

В тоже время суд находит, что в данном случае следует учитывать действительное волеизъявление остальных 36 собственников, принимавших участие в голосовании.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку доля голоса истца не могла повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, следовательно, в иске в этой части также следует отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда истец заявляет о том, что ответчики воспользовались его персональными данными.

Согласно положений ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно бюллетеля, в нем было указан: фамилия, имя, отчество истца, адрес нахождения собственности, сведения о доле, ссылка на правоподтверждающий документ. Иных каких либо персональных данных истца в бюллетене указано не было, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой суд возложит на истца.

Истец экспертизу не оплатил.

Стоимость производства экспертизы, проведенной ООО «Решение» составила 20000 рублей (том 2 л.д.22-23).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу в иске был отказано, следовательно, с истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Решение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО УК «Монолит», ООО УК «Каскад», Чунихиной Ольге Ивановне о признании не действительным решения собственника помещения, решения общего собрания, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.<адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Решение» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебный расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.