Решение № 2-1053/2025 2-13/2026 2-13/2026(2-1053/2025;)~М-28/2025 М-28/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1053/2025

№ 2-13/2026

66RS0002-02-2025-000028-02

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов на специалиста, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2024 предоставил ответчику принадлежащее ему транспортное средство марки HyundaiSantaFe, государственный номер *** *** для выполнения работ по плановому техническому обслуживанию. В соответствии с заказом-нарядом № *** от 22.10.2024 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 20800 руб., включая расходные материалы, а именно: 1) замена системы смазки ДВС, замена воздушного фильтра салона; 2) замена масла в редукторах; 3) замена масла в раздатке.

31.10.2024 истец вновь обратился к ответчику, предоставив автомобиль для выполнения работ по настройке и запуску спутниковой сигнализации

02.11.2024 в процессе эксплуатации автомобиль заглох, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику, отправив в качестве доказательства видеозапись. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в сервис ответчика, проведена проверка ДВС, установившая неисправность двигателя.

07.11.2024 автомобиль посредством эвакуатора доставлен в сертифицированный сервис ООО «Авто-Лидер-Центр».

12.11.2024 состоялся совместный осмотр автомобиля с участием истца, ответчика, сотрудников сервиса и специалиста.

24.11.2024 специалистом подготовлено заключение № *** по определению технического состояния автомобиля. В соответствии с заключением, ДВС исследуемого транспортного средства вышел из строя вследствие масляного голодания, появивишегося в результате ошибки сотрудников сервиса при установке масляного фильтра; попадание сливной пробки масляного фильтра в главный смазочный канал, привело к нарушению циркуляции масла, как следствие, разрушению деталей, описанных в исследовательской части.

Стоимость ремонтных работ составила 1009064 руб. Истец полагает, что некачественно выполненные ответчиком работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля привели к выходу из строя ДВС и убыткам на сумму 1009064 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы истец требования уточнил и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика:

- убытки в размере 810 700 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 26.01.2026 в размере 810 700 руб., расходы на специалиста в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая на удовлетворении требований уточненного иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывала, что заключением судебной экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, на случай удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафу (письменные возражения – л.д. 62 том 1, л.д. 33 том 2).

Третье лицо ООО «Авто-Лидер-Центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее представляло в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.10.2024 истец предоставил ответчику принадлежащее ему транспортное средство марки HyundaiSantaFe, государственный номер *** для выполнения работ по плановому техническому обслуживанию.

В соответствии с заказом-нарядом № *** от 22.10.2024 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 20800 руб., включая расходные материалы, а именно: 1) замена системы смазки ДВС, замена воздушного фильтра салона; 2) замена масла в редукторах; 3) замена масла в раздатке (л.д. 9 оборот том 1).

31.10.2024 истец вновь обратился к ответчику, предоставив автомобиль для выполнения работ по настройке и запуску спутниковой сигнализации

02.11.2024 в процессе эксплуатации автомобиль заглох, о чем истец сообщил ответчику, направив в качестве доказательства видеозапись (д. 59-60 том 1 – переписка сторон).

С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в сервис ответчика (л.д. 57 том 1), проведена проверка ДВС, установившая неисправность двигателя.

07.11.2024 автомобиль посредством эвакуатора доставлен в сертифицированный сервис ООО «Авто-Лидер-Центр».

Истец обратился к независимому специалисту для исследования.

12.11.2024 состоялся совместный осмотр автомобиля с участием истца, ответчика, сотрудников сервиса и специалиста (л.д. 11 оборот том 1).

24.11.2024 специалистом подготовлено заключение № *** по определению технического состояния автомобиля. В соответствии с заключением, ДВС исследуемого транспортного средства вышел из строя вследствие масляного голодания, появивишегося в результате ошибки сотрудников сервиса при установке масляного фильтра; попадание сливной пробки масляного фильтра в главный смазочный канал, привело к нарушению циркуляции масла, как следствие, разрушению деталей, описанных в исследовательской части (л.д. 11-21, 64-103).

ООО «Авто-Лидер-Центр» выставило истцу предварительный заказ-наряд и счет на сумму 954551 руб. 72 коп. (л.д. 24, 25 том 1).

На дату подачи иска истцом произведена частичная оплата по счету на сумму 300000 руб. (л.д. 25-26 том 1).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 954551 руб., расходы на специалиста в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 28-29).

В материалы дела (л.д. 61 том 1) стороной ответчика представлен ответ на претензию, по тексту которой ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями. Доказательств направления ответа на претензию в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено.

13.02.2025 истец принял автомобиль после выполнения ремонтных работ ООО «Авто-Лидер-Центр», при этом общая стоимость работ и материалов составила 1009064 руб. (л.д. 45-50 том 1, 136350 (работы) + 136650 (материалы) + 118750 (работы) + 590314 (материалы).

Оплата истцом произведена в полном объеме (300000 руб. – л.д. 26 том 1, 709064 руб. – л.д. 48 том 1).

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "Ц".

Согласно заключению эксперта № *** от 27.06.2025 причиной отказа (выхода из строя) двигателя автомобиля марки HyundaiSantaFe, государственный номер ***, является перегрев вследствие масляного голодания; несоответствие фактически установленного масляного фильтра указанному в заказе-наряде (фактически установлен AMD. FL334, по наряду положен NECHT/MAHLE) и невыполнение регламентных работ по замене сливной пробки масляного фильтра двигателя автомобиля HyundaiSantaFe, государственный номер *** при проведении работ по техническому обслуживанию выполненных ИП ФИО4, на основании заказ-наряда № *** от 22.10.2024 могут быть квалифицированы как некачественное выполнение работ; неисправность ДВС могла быть вызвана несоответствием применяемых комплектующих техническим требованиям завода-изготовителя и несоблюдением регламентов обслуживания в ходе проведения работ по техническому обслуживанию выполненных ИП ФИО4, на основании заказ-наряда № *** от 22.10.2024, однако, однозначно достоверных выводов на основании представленных материалов сделать не представляется возможным ввиду устранения всех следов; для устранения данных недостатков необходимо проведение работ по восстановительному ремонту двигателя, размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составляет 283600 руб.

При проведении исследования экспертом изучен фотоматериал, полученный в ходе осмотра 12.11.2024 специалистом "Г" и фотоматериал, приобщенный к материалам дела; проведен непосредственный осмотр транспортного средства. Экспертом отмечено, что на момент осмотра транспортного средства произведен ремонт двигателя, в связи с чем, вместе с автомобилем были предоставлены демонтированные компоненты силового агрегата; при этом запчасти представлены в упаковке без сопроводительной описи, что исключает возможность их прямой идентификации и отождествления с объектом оценки; экспертом при проведении исследования принят факт, что предоставленные запчасти являются элементами исследуемого транспортного средства, замененными в результате ремонта ДВС.

При проведении исследования эксперт установил, что на экспертный осмотр представлен иной масляный фильтр (AMD. FL334), нежели тот, что поименован в заказ-наряде № *** от 22.10.2024 (NECHT/MAHLE). Как установил эксперт, двигатель заклинил вследствие масляного голодания и разрушения подшипников скольжения. Эксперт указал, что заклинивание двигателя обычно сопровождается характерными признаками (л.д. 202 том 1), при этом записи о таких признаках в заказ-наряде № *** от 22.10.2024 отсутствуют, а значит, установлены не были и отсутствовали на момент проведения работ, двигатель находился в исправном состоянии.

Экспертом проанализированы требования завода-изготовителя в части проведения работ по замене масла и масляного фильтра, указано, что одним из необходимых условий является замена сливной пробки крышки масляного фильтра. Эксперт установил, что сливная пробка имеет выраженные механические повреждения, наблюдается деформация граней шестигранного профиля в обе стороны, зафиксировано смятие вершин шестигранного отверстия пробки и выдавливание уплотнительного кольца. Характер повреждений, направленный по часовой стрелке, указывает на превышение допустимого момента затяжки при предыдущем техническом обслуживании, с применением несоответствующего инструмента. Наиболее вероятный период возникновения данных повреждений – последнее ТО, проведенное до 22.10.2024. Характер повреждений, направленный против часовой стрелки, указывает на попытку демонтажа. При этом записи о повреждениях сливной пробки в заказ-наряде № *** от 22.10.2024 отсутствуют.

Эксперт установил, что: 1) на исследуемом транспортном средстве проводились работы по замене масла и масляного фильтра; 2) маркировка масляного фильтра, предоставленного на осмотр (AMD. FL334) не соответствует заказ-наряду (NECHT/MAHLE); 3) сливная пробка не заменена, сведения о повреждении сливной пробки крышки масляного фильтра – отсутствуют.

Эксперт установил, что при проведении работ фактически был установлен иной масляный фильтр, при этом не был выполнен регламент работ (не произведена замена сливной пробки масляного фильтра, предусмотренная п. 3.6 технического регламента завода-изготовителя). Данные несоответствия могут быть отнесены к недостаткам произведенного ремонта.

Также эксперт установил, что до выполнения работ по заказ-наряду № *** от 22.10.2024, у собственника автомобиля жалоб на работу двигателя не имелось, как и не имелось претензий по работе двигателя у сотрудников ответчика. После возникновения неисправности транспортное средство с 02.11.2024 по 07.11.2024 находилось у ответчика, при этом установить, какие манипуляции производились с транспортным средством в данный период – установить не представляется возможным. 07.11.2024 автомобиль доставлен в ООО «Авто-Лидер-Центр». Исходя из заказ-наряда № *** установлено, что на момент принятия автомобиля уровень масла в двигателе в норме. Таким образом, за период с 22.10.2024 по 02.11.2024 утечки масла не происходили.

Эксперт в исследовании проанализировал возможные причины сухого состояния масляного фильтра (л.д. 218 том 1); указал, что установить факт закупорки каналов, факт вмешательства в систему смазки не представляется возможным установить, так как проведенные ремонтные работы устранили возможные следы.

При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что на основании косвенных признаков можно установить, что вероятной причиной отказа двигателя явилось нарушение работы системы смазки, ключевым фактором могло послужить применение неоригинального фильтрующего элемента (AMD. FL334), отличающегося от рекомендованного ОЕ-компонента.

По ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Ц"

Согласно заключению эксперта № *** 12.01.2026 основной объем работ по восстановительному ремонту двигателя, отраженный в заказе-наряде № *** от 13.02.2025, фактически выполнен до уровня, обеспечивающего полную функциональность силовой установки; не все работы, запчасти и расходные материалы, отраженные в заказ-нарядах № *** от 13.02.2025 и заказ-наряда № *** от 13.02.2025 относятся непосредственно к ремонту двигателя после входа его из строя в ноябре 2024 года, часть позиций не требуется для собственно восстановления ДВС и не может быть отнесена к необходимому объему капительного ремонта двигателя, вся остальная номенклатура работ и деталей связана с восстановлением двигателя и формирует обязательный технологический процесс капительного ремонта силовой установки; стоимость ремонтных работ и запасных частей исходя заказ-наряда №*** от 13.02.2025 и заказ-наряда № *** от 13.02.2025, которые необходимо было выполнить для устранения неисправности ДВС составляет 810700 руб. (л.д. 79-105 том 2).

Суд принимает во внимание данные экспертом "Ц" заключения судебной экспертизы, которые полностью отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, не имеющим противоречий, содержат описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих названные заключения либо ставящих под сомнение сделанные в них выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая, что экспертом сделан вывод о причине отказа (выхода из строя) двигателя автомобиля истца (перегрев вследствие масляного голодания), установлено несоответствие фактически установленного масляного фильтра указанному в заказе-наряде (фактически установлен AMD. FL334, по наряду положен NECHT/MAHLE) и невыполнение регламентных работ по замене сливной пробки масляного фильтра двигателя автомобиля, что может быть квалифицировано как некачественное выполнение работ; экспертом сделан вероятностный вывод о том, что неисправность ДВС могла быть вызвана несоответствием применяемых комплектующих техническим требованиям завода-изготовителя и несоблюдением регламентов обслуживания в ходе проведения работ по техническому обслуживанию выполненных ИП ФИО4, однозначно достоверных выводов на основании представленных материалов сделать не представилось возможным ввиду устранения всех следов;

учитывая, что непосредственно после поломки автомобиль был эвакуирован в автосалон ответчика, что сторонами не оспаривалось, ответчик замечаний по поводу несоответствия масляного фильтра установленного им по заказ-наряду не выразил, данные обстоятельства не зафиксировал, при проведении независимого исследования представитель ответчика также присутствовал, однако на указанные обстоятельства также не обратил внимание, довод о том, что, возможно, истец самовольно произвел замену масляного фильтра (с NECHT/MAHLE по заказ-наряду на AMD. FL334 фактически установленный) возникли только после проведения судебной экспертизы и обращения внимания на это обстоятельство судебным экспертом;

на момент поступления автомобиля в автосалон ответчика 22.10.2024 данных о том, что двигатель находился в неисправном состоянии материалы дела не содержат, записи о повреждениях сливной пробки в заказ-наряде № *** от 22.10.2024 отсутствуют;

учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на стороне ответчика;

суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, которые выразились в несоответствии применяемых комплектующих техническим требованиям завода-изготовителя и несоблюдении регламентов обслуживания в ходе проведения работ по техническому обслуживанию, истцу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ и запасных частей в сумме 810700 руб.

Доказательств того, что поломка двигателя была вызвана некачественным ремонтом автомобиля, произведенным иными лицами, в материалах дела не имеется.Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает позицию истца о некачественно произведенном ответчиком ремонте автомобиля, что привело к возникновению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Убытки в вышеуказанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу пункта 5 той же статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

С учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет неустойки и находя его верным, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем ходатайствовал ответчик) к сумме неустойки и снижает ее размер до 200000 руб., находя указанный размер неустойки достаточным и разумным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца потребителя, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 510350 руб. (810700 +200000 +10000 / 2), при этом к сумме штрафа суд также полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем ходатайствовал ответчик) и взыскать с ответчика штраф в размере 150000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 21-23 том 1), при этом несение данных расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию причин возникновения убытков.

Требование о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление претензии удовлетворению не подлежит, поскольку претензионный порядок для данной категории дела не является обязательным.

Требование ответчика о возмещении ему судебных расходов пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований не может быть удовлетворено, поскольку частичное удовлетворение требований истца обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, а на требование о взыскании компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28107 руб. (25107 руб. – за имущественные требования, 3000 руб. – за неимущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) убытки в размере 810700 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату специалиста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28107 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина