Решение № 2-3189/2017 2-3189/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3189/2017

Изготовлено 07.11.2017 года

Дело № 2-3189/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

31 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 606496,49 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 10.12.2014 года по адресу Смоленская область, Ярцевский район, автодорога Москва-Минск 335 км, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истцу полуприцепу марки Krone SD г.н. № были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 13.12.2016 года восстановление транспортного средства невозможно, стоимость транспортного средства по состоянию на 10.12.2014 года составляет 716635 руб., стоимость годных остатков – 110138,51 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 606496,49 руб. Считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1302/2017, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.05.2015 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Из постановления усматриваются следующие обстоятельства. ФИО4 10.12.2014 года в 18-40 час, управляя технически исправным седельным тягачом марки Renault Premium г.н. № с полуприцепом марки Krone SD г.н. №, двигаясь в районе 335-го км автодороги Москва-Минск Ярцевского района Смоленской области со стороны г. Минска в сторону г. Москвы, со скоростью 60 км/ч, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 95,9 м от километрового столба, обозначающего 335-км автодороги Москва-Минск. В это же время впереди по указанному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО4 начал переходить пешеход. Водитель ФИО4 не уступил дорогу пешеходу, с опозданием применил меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, в результате чего въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода. Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела в части от 23.03.2015 года следует, что в то же самое время по указанному километражу проезжей части в попутном направлении движения позади автомобиля марки Renault Premium г.н. № с полуприцепом марки Krone SD г.н. №, в среднем ряду двигался автомобиль марки DAF FT XF105 г.н. № с полуприцепом PAVAN NV 35L PK г.н. № под управлением Фиала А. После наезда на пешехода водитель ФИО4, выполнив полную остановку своего транспортного средства, включил аварийную сигнализацию и, затянув стояночный тормоз, намеревался выйти из салона своего транспортного средства, для выставления знака аварийной остановки. Однако через 10 секунд с момента полной остановки автомобиля марки Renault Premium г.н. № с полуприцепом марки Krone SD г.н. №, двигавшийся позади него автомобиль DAF FT XF105 г.н. № с полуприцепом PAVAN NV 35L PK г.н. № под управлением Фиала А., произвел столкновение передней частью своего автомобиля марки DAF FT XF105 г.н. № с задней частью находящегося в неподвижном положении с включенной аварийной сигнализацией полуприцепом марки Krone SD г.н. №. Предварительным следствием установлено, что в действиях водителя Фиала А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы уголовного дела в отношении ФИО4, объяснения участников ДТП, протоколы допросов, фотоснимки места ДТП, суд приходит к выводу о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Фиалом А. Локализация повреждений автомобилей марки Renault Premium г.н. № с полуприцепом марки Krone SD г.н. № и автомобиль марки DAF FT XF105 г.н. № с полуприцепом PAVAN NV 35L PK г.н. № подтверждают обстоятельства ДТП. Вина водителя Фиала А. состоит в том, что он не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не сделал этого, в связи с чем произошло столкновение движущегося под управлением Фиала А. транспортного средства со стоящим транспортным средством, которое находилось под управлением ФИО4

Таким образом, при разрешении дела суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель Фиал А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеописанных ДТП автомобилю истца полуприцепу марки Krone SD г.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 13.12.2016 года восстановление транспортного средства невозможно, стоимость транспортного средства по состоянию на 10.12.2014 года составляет 716635 руб., стоимость годных остатков – 110138,51 руб.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Не получив выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.05.2017 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, Фиалом А. предъявлены страховые сертификаты «Зеленая карта» № №, №, выданные чешкой страховой компанией.

С 01.01.2009 года Российская Федерация является участником международной системы страхования ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 года № 33-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подлежит применению в редакции на дату ДТП) установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования (пп. «г» п. 3 ст. 4).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32).

Согласно ответу РСА, который имеется в материалах гражданского дела № 2-1302/2017, ООО СК «Согласие» действует в качестве агента РСА по урегулированию требований по «зеленым картам» на территории РФ.

Частью 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу. Вместе с тем ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Инвест» для оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 13.12.2016 года восстановление транспортного средства невозможно, стоимость транспортного средства по состоянию на 10.12.2014 года составляет 716635 руб., стоимость годных остатков – 110138,51 руб.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, ответчиком ООО СК «Согласие» не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 31 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории РФ, должны соответствовать законодательству РФ о страховании.

В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Договор страхования по системе «зеленая карта» заключен 03.04.2014 года.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тягач Renault Premium и полуприцеп Krone SD следует рассматривать как одно транспортное средство (автопоезд).

Таким образом, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку страховое возмещение с ответчика в взыскано в пределах лимита – 120000 руб., оснований для взыскания убытков по составлению экспертного заключения не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что поврежденное транспортное средство использовалось не для личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли. То обстоятельство, что при обычных обстоятельствах автопоезд используется в целях извлечения прибыли, не исключает возможность использования его в личных целях. Ссылки на то, что между собственником транспортного средства – ФИО1 и лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП – ФИО4, был заключен трудовой договор, не могут быть положены в основу вывода о том, что истец потребителем не является. Сведений о том, что какая-либо прибыль была получена истцом, материалы дела не содержат.

Поскольку истец отвечает признакам, указанным в законе и определяющим потребителя, ответчик - исполнителя, а цель использования транспортного средства отвечает критериям личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям подлежит применению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 2968 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова