Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Истцом и Ответчиком - Заёмщиком, Банком были предоставлены денежные средства в размере 491 062,29 руб. на срок до 30.05.2015 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>., № №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога имущества № от 30.05.2012г. В соответствии с п.10 Кредитного договора Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее последнего Рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2016г. в сумме 1303113,71 руб., из которых: долг по погашению кредита- 302684,40 руб., долг по неуплаченным в срок процентам- 55382,92 руб., повышенные проценты на просроченный кредит 766410,72 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 178635,67 руб.

Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1303113,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20715,57 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>., № №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 519700 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб., государственную пошлину в размере 20715,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 165961,13 руб. Просил отказать во взыскании процентов за пользование кредитом, так как банк два года к нему никаких требований не предъявлял. В материалы дела в обоснование своих доводов представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.122-123).

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставляется кредит в размере 491062,29 руб. под 15,60% годовых сроком возврата до 30 мая 2016 года включительно путем перечисления на счет заемщика по учету вклада до востребования №. Целью предоставления кредита является покупка автотранспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.29). На основании заявления ФИО1 от 30.05.2012г. на перевод средств, денежные средства в сумме 491062,29 руб. были переведены <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 30.05.2012г. (л.д.33).

Согласно п.20 Кредитного договора и договора залога имущества от 30.05.2012г. № обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № (л.д. 30-31).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 15,60% годовых (пункты 6,8 кредитного договора). Согласно пункта 10 кредитного договора заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13816,45 рублей на счете, открытом для погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором.

Пунктами 18,19 Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции при нарушении сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 6.4. договора залога от 30.05.2012г. предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 0,5% от суммы не погашенной в срок очередной части основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательства по кредитному договору.

Пунктами 23-25 Кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать полного досрочного исполнения обязательств.

Согласно пункта 14 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности перед кредитором: 1) уплата повышенных процентов (при их наличии); 2) уплата просроченных процентов (при их наличии); 3) погашение просроченной суммы основного долга;4) уплата срочных процентов;5)погашение суммы основного долга.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, истории погашений клиента, по состоянию на 25.10.2016г. размер задолженности составляет 1303113,71 руб., из них:

- 302684,40 руб. - долг по погашению кредита

- 55382,92 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам

- 766410,72 руб.- повышенные проценты на просроченный кредит

- 178635,67 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита № в течение 10 дней полностью погасить задолженность по кредитному договору (л.д.50). Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик просил взыскать с него половину размера задолженности по основному долгу без процентов и неустоек, а в случае взыскания с него штрафных санкций, просил их значительно снизить, указывая на их завышенных размер и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в части снижения суммы основного долга наполовину и освобождения в полном объеме его от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафных санкций являются необоснованными.

ФИО1 добровольно заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, со всеми условиями заключенного кредитного договора, в том числе о процентной ставке, штрафных санкциях ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Законом не предусмотрено снижение судом суммы основного долга и процентов за пользованием кредитными денежными средствами. Недобросовестность со стороны истца, как указывал ответчик, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер повышенных процентов на просроченный кредит до 120 000 рублей, размер повышенных процентов на просроченные проценты до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумма задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012г. в размере 508068,32 руб., из них сумма просроченного кредита в размере 302684,40 руб., просроченные проценты в размере 55382,92 руб., повышенные проценты (неустойка) на просроченный кредит в размере 120000 руб., повышенные проценты (неустойка) на просроченные проценты в размере 30000 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося по условиям договора предметом залога.

Согласно статье 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей, сроки внесения платежей нарушались ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд. В связи с нарушением указанных сроков ответчику выставлено требование о досрочном взыскании задолженности, что не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, кредитным договором предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае не удовлетворения заемщиком требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 19.4 Договора залога имущества № № от 30.05.2012г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, оговоренной в п. 5 Договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № № от 08.11.2016г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 519 700 руб. Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 519 700 рублей на основании отчета об оценке, представленного в материалы дела. Ответчиком рыночная стоимость транспортного средства в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке предмета залога в размере 1300 руб., по оплате госпошлины за предъявление неимущественного требования в размере 6000 руб., за предъявление имущественного требования в размере 14715,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012г. по состоянию на 25.10.2016г. в размере 508068,32 руб., расходы по оценке в размере 1300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20715,57 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 519700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина