Решение № 12-221/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 06.05.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 06.05.2018 №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.05.2018 в 13 ч. 50 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д.13, управляла автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 49 %, что не соответствует требованиям Регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение осуществлялось прибором Блик № 0251, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 10.07.2018.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что после вынесения постановления ей была выдана его нечитаемая копия, ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ только после заполнения бланка постановления, то есть несвоевременно. Несмотря на то, что она не была согласна с наличием события правонарушения, протокол должностным лицом не составлен. Считает, что измерения светопропускания стекол были проведены с нарушениями инструкции и методических указаний. На требование инспектора ДПС устранить нарушение на месте, она пояснила, что на стеклах не имеется пленки, поскольку они имеют заводскую тонировку. Кроме того полагает, что обстоятельства дела инспектором ДПС исследовались формально, предвзято и недобросовестно.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы полностью поддержала.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 опрошенный в судебном заседании пояснил, что во время несения службы им было выявлено правонарушение, допущенное водителем автомобиля ВАЗ-21060 ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 49 %, что является нарушением. Права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, водителю были разъяснены. Наличие события вменяемого правонарушения ФИО1 не оспаривала, о чем имеется её подпись в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был. Относительно копии постановления врученной ФИО1, которая, по её мнению, является нечитаемой, пояснил, что копия изготавливалась одновременно с заполнением постановления под копирку, в связи с чем, выданная копия могла быть более тусклой. При этом ФИО1 было предложено сфотографировать подлинное постановление, однако она отказалась. При измерении светопропускания стекол автомобиля инспектор руководствовался инструкцией и методическими указаниями, измерения проводились в присутствии ФИО1, и полагает, что каких-либо нарушений не допустил. Стекла автомобиля ФИО1 явно имеют уровень светопропускания почти в два раза меньше от допустимого уровня.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается сведениями изложенными в постановлении, свидетельством о поверке измерительного прибора Блик, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в ходе рассмотрения жалобы.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, действия ФИО1 должностным лицом были верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что после вынесения постановления ей была выдана его нечитаемая копия, суд считает необоснованными, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что копия изготавливалась одновременно с заполнением постановления под копирку, в связи с чем, выданная копия могла быть более тусклой. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 не имела возможности ознакомиться с подлинным постановлением после его вынесения, либо в иное время в отделе ГИБДД, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления права, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены ФИО1 не своевременно, а также то, что инспектором ДПС измерения светопропускания стекол были проведены с нарушениями инструкции и методических указаний, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, кроме того они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что необходимые права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ были разъяснены при вынесении постановления, измерения светопропускания стекол осуществлено в соответствии с инструкцией и методическими указаниями в присутствии ФИО1

Довод ФИО1 о том, что несмотря на её несогласие с наличием события вменяемого административного правонарушения, протокол должностным лицом не составлен, суд находит несостоятельным, поскольку в графе постановления о том, что наличие события административного правонарушения водителем не оспаривается, имеется подпись ФИО1

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах необходимости в составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, не имелось.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, оснований не доверять указанным в нем сведениям у суда не имеется. Измерительный прибор Блик № 0251, которым осуществлялось измерение светопропускания стекол, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 10.07.2018.

Так, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в законности работы измерителя светопропускания стекол Блик № 0251, а также в правильности осуществления замеров.

Вопреки доводам ФИО1 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.05.2018 № 18810078170010028329 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Полагать, что данное постановление является незаконным, оснований у суда не имеется.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья