Апелляционное постановление № 22-2132/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Филимонов А.В. № 22–2132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Долгопятова Д.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгопятова Д.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024г., которым представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – удовлетворено, заменено

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение сво-боды сроком 8 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области обратился началь-ник ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, с пред-ставлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде при-нудительных работ на лишение свободы.

Ранее 05.09.2023г. ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района, г.Каменска-Уральского, Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Кали-нину наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удер-жанием в доход государства 10 % из его заработной платы. Приговор всту-пил в законную силу 21.09.2023г..

Начало срока принудительных работ 31.10.2023г. Окончание срока при-нудительных работ 31.10.2024г..

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2024 года данное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Долгопятов Д.В., в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в ко-торой просит постановление суда отменить. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоре-чивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению ад-воката, выводы суда изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголов-ного закона. Полагает, что дисциплинарная комиссии исправительного цен-тра УФИЦ ФКУ ИК14 ГУФСИН РФ по РО, не надлежащим образом выпол-нила возложенные на них основные задачи, а именно не представлено све-дений о том, что осужденный был осведомлен о процедуре прохождения и отказа от освидетельствования. Не были выяснены причины и условия, спо-собствовавшие совершению осужденным Калининыим нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ. Не была изучена и проанализи-рована личность осужденного ФИО1 и его предыдущее поведение. По мнению автора жалобы, комиссия не проверила правильность и полноту оформления материалов. Отсутствуют сведения о соблюдении требований прав осужденного, предусмотренных ч. 1,8 ст. 12 УИК РФ, в том числе права на защиту. Не представлены какие - либо акты о выявленном нарушении, видео-аудиозапись, свидетельства очевидцев допущенного нарушения. Сог-ласно материала проверки, в нарушение требований п. 8.17 Приказ Минис-терства юстиции РФ, осужденный был лишен возможности пройти про-цедуру медицинского освидетельствования, в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации, т.е. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского осви-детельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». Адвокат полагает, что установленных законном кри-териев, дающих достаточно оснований полагать, что лицо находится в сос-тоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельство-

вание, отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении прав на защиту ФИО1, а именно разъяснения его прав и обязанностей, в том числе, право на квалифицированную юридическую помощь. Материалы проверок не содержат сведений о принятых решениях по ходатайствам ФИО1, о вызове адвоката. Отсутствуют сведения о добровольной выдачи Калини-ным В.А. медицинского препарата и его проверки сотрудниками учреждения. Отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1, который имеет ряд заболеваний, ВИЧ положителен, нуждается в постоянном медикамен-тозном лечении. Отсутствует определённость, в чем выразилось нарушение п. 8.9. Приказа, поскольку осужденный обязан выполнять законные требо-вания работников УИС.

Автор жалобы заявляет, что суд рассматривая вопросы связанные с заменой наказания, не выяснил все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения, в части определения срока или размера неотбытого наказания, условий, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, его пове-дения после указанных нарушений, состояние его здоровья, а также причин, по которым осужденным были допущены указанные нарушения, так же как это может отразится на его семье.

Сторона защиты, так же просит обратить внимание на существенные нарушения при соблюдении процедур признания лица злостным наруши-телем. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд не надлежащим образом проверил наличие установ-ленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к при-нудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его за-щитник адвокат Долгопятов Д.В., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагал не-обходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционная инстанции при-ходит к выводу о необходимости оставить судебное решение без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбы-вания принудительных работ либо признания осужденного к принуди-тельным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания при-нудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением сво-боды из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) употреб-ление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных ве-ществ: б) мелкое хулиганство; в) неповиновение представителям админис-трации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии приз-наков преступления; г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; д) организация забастовок или иных групповых непо-виновений, а равно участие в них; е) отказ от работы; ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказа-ния.

Осужденный к принудительным работам признается злостным наруши-телем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех наруше-ний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной ко-миссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудитель-ным работам, признанного злостным нарушителем. Начальник исправитель-ного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части нака-зания к принудительным работам, на лишением свободы.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении представ-ления о замене наказания ФИО1, суд руководствовался указанными требованиями уголовного закона и верно установив, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, принял правильное решение о замене ему наказания на лишение свободы.

Указанные выводы суда являются обоснованными, т.к. подтверждаются приложенными к вышеназванному представлению материалами, из которых следует, что 31.10.2023г. согласно предписания МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области для отбывания наказания и был

ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, пра-вилами внутреннего распорядка. С ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера по ст. 53.1 УК РФ, что в случае уклонения осуж-денного от принудительных работ либо признания осужденного к прину-дительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением сво-боды.

Осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий от-бывания наказания. Так, 21.12.2023г. осужденный отсутствовал во время вечерней поименной проверки, которая проводится согласно распорядку дня в 21 час 30 минут, чем нарушил требования п. 8.2 главы 2 приложения № 3 к приказу Минюста России от 04.07.2022 № ПО «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-испол-нительной системы», п. «а» ст. 60.4 УИК РФ. Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 22.12.2023г. осужденному ФИО1 объявлен выговор.

Согласно рапорту от 21.12.2023г. осужденный ФИО1 прибыл в расположение исправительного центра с работы - гаража ЦТАО ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 21.12.2023г. в 17 часов 45 минут с признаками наркотического опьянения (признаки: проблемы с координацией движений, дезориентация в пространстве, сильно растянутая речь, помут-нение глаз), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 8.9, 8.17 главы 2 приложения № 3 к приказу Минюста Рос-сии от 04.07.2022г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Правил внут-реннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего рас-порядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, за что был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, без вывода на работу.

По представлению дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 27.12.2023г. постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИИ России по Ростовской области от 27.12.2023г. согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 до-пустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмот-ренное п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, признан злостным нарушителем уста-новленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, за время нахождения в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 совершил 2 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ за, что и был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение о замене осуж-денному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разреше-ние судом данного вопроса.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев