Решение № 2-260/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017

Поступило 22.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кожевниково 04 декабря 2017 года

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием истца ФИО5,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что является индивидуапльным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью. Ей принадлежит магазин ....., расположенный в .

С августа 2014 года по май 2017 года ответчик работала в магазине продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

02.02.2017 года ответчик приняла в магазин товарно-материальные ценности на сумму 777360 руб., что подтверждается написанной распиской.

29.03.2017 года в магазине проведен учет и выявлена недостача в размере 261338 руб. Как образовалась задолженность ответчик объяснить не смогла, с мая 2017 года она в магазине не работает, на контакт не идет, деньги не возвращает.

Истец просила взыскать с ответчика 261338 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5813 руб. 38 коп., в счет возмещения затрат за оказание юридической помощи 2500 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от истца поступило заявление об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчика 526531 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5813 руб. 38 коп., в счет возмещения затрат за оказание юридической помощи 2500 руб.

Определением Кожевниковского районного суда от 07.11.2017 года произведено уточнение фамилии ответчика ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала полностью, пояснив, что в ее магазине .... вместе с ФИО8 работал второй продавец ФИО1, приглашенный ею, с которой не был заключен трудовой договор. Она так же как ФИО8 имела доступ к материальным ценностям, открывала магазин своим ключом, снимала с охраны и ставила на охрану самостоятельно. Сначала у продавцов был график работы неделя, через неделю, потом им стало тяжело работать, по их просьбе установлен график работы: два дня работать, два дня отдыхать. Магазин ставился на сигнализацию ООО .... электронным ключом за номером 11 – это ключ ФИО8, за номером 12 – ФИО1 Недостача товара была выявлена 29.03.2017 года, поэтому 30.03.2017 года составлен акт учета, согласно которому недостача составила 526531 рублей. Первоначально ею представлен акт учета, в котором указана недостача в размере 261338 рублей, но с учетом позиции ответчика считает необходимым представить другой более точный акт на сумму недостачи в размере 526531 рублей. Бухгалтерский учет по приходу и расходу товарно-материальных ценностей организован и ведется истцом, сведения об учете отражены в тетрадках и листочках, представленных суду.

Ответчик ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что работала в магазине ...., при приеме на работу акт о передаче товарно-материальных ценностей не составлялся, в спорный период в магазине вместе с ней работала второй продавец ФИО1 с которой не был заключен трудовой договор, в процессе трудовой деятельности товарно-материальные ценности друг другу не передавались. 29.03.2017 года она пересчитала магазин вместе со ФИО5, недостачи не было, после чего закрыла его и поставила на охрану. 30.03.2017 года на работу не вышла, передав ключи от магазина ФИО5 через знакомого. Продукты питания хранились в магазине, а также на веранде и на улице в ограде магазина. На 29.03.2017 года недостачи в магазине не было. Документы, которые ФИО5 представила в суд, не соответствуют действительности, так как суммы в них исправлены, подписей участвующих при учете лиц не имеется, суммы, указанные ФИО5 в акте, не являются реальными. При торговле ФИО5 говорила кому можно давать продукты питания в долг, а кому нет, требовала после каждого учета написания расписки о получения товара на сумму, исходя из остатка полученного по результатам учета. При учете 02.02.2017 года сумма остатка составила 740228 рублей, после чего прибавив долги, наличные в кассе и возврат, получилась сумма 777360 рублей, на которую была написана расписка о получении товара. О проведении инвентаризации в магазине не уведомлялась, при проведении инвентаризации не участвовала, акта инвентаризации не получала, в связи с чем оспорить его не имела возможности.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 ТК РФ является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значении для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагаются на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что 01.08.2014 года ФИО8 принята на работу продавцом в магазин ....

01.08.2014 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих магазину ...., согласно которому работодатель в лице, действующего на основании ФИО8 с одной стороны и гражданка России .... заключили договор о полной материальной ответственности.

Согласно листка учета от 09.02.2016 года недостача товарно-материальных ценностей составляла 68283 руб. Из листка учета не видно какой именно товар отсутствует.

Согласно листка учета от 14.12.2016 года недостача товарно-материальных ценностей отсутствует.

Согласно листка учета от 02.02.2017 года недостача товарно-материальных ценностей отсутствует. В магазине находится товар вместе с долгами граждан и денежными средствами в кассе на общую сумму 777360 рублей.

02.02.2017 года ФИО5 получена расписка от ФИО8 о получении в магазине .... товарно-материальных ценностей на сумму 777360 руб. с последующим поступлением товара.

29.03.2017 года в магазине .... проведен учет товарно-материальных ценностей, где выявлена недостача в размере 526531 руб. 00 коп. Акт учета подписан ФИО5 без членов комиссии.

03.04.2017 года продавец ФИО3. в магазине .... получила товарно-материальные ценности на общую сумму 251300 руб. с последующим поступлением товара до следующего учета.

Из характеристики от 12.11.2017 года следует, что ФИО8 покупателями магазина .... характеризуется положительно, как отзывчивый продавец, аккуратная, вежливая, честная, ни когда не посоветует плохого товара, никогда не обсчитает и не обманет.

Магазин .... ставился на охрану центрального наблюдения в ООО .... Ежедневно утром помещение магазина снималось с охраны, и вечером ставилось под охрану, случаи срабатывания сигнализации за 2017 год не имелись.

Свидетель ФИО1 показала, что вместе с ФИО6 работала продавцом в магазине ...., трудовой договор с ней не заключался. Работали сначала по графику неделю через неделю, затем перешли на график два дня через два дня. Когда уходили на выходные учет товарно-материальных ценностей не делали. Каждый учет ФИО5 заставляла писать расписки о получении товарно-материальных ценностей. 02.02.2017 года был учет, который проводили вместе с ФИО8, ни какой недостачи не было.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО5 просила поработать ее в магазине .... с 30 марта 2017 года несколько дней, поскольку ФИО8 отдала ключи и не вышла на работу. Акт учета от 29.03.2017 года не подписывала, в комиссии по учету не участвовала, у ФИО5 были белые листы без текста с ее подписью, ей они нужны были для учета в буфете в .....

Свидетель ФИО3 показала, что в конце марта месяца 2017 года – в начале апреля 2017 года ФИО5 предложила работу продавцом в магазине ..., она согласилась только на условии, что будет работать одна. ФИО5 согласилась, но если ей куда-нибудь нужно, то ФИО5 ее подменяет. При трудоустройстве пересчитали все, что находилось в магазине, магазин был полупустой. Недостачу не считала, ее считала ФИО5 самостоятельно, так как она не знала сколько было товара и сколько его поступило с даты последнего учета. 30.03.2017 года по просьбе ФИО5 она вместе с ней считали наличие товара в магазине, при этом акты не составлялись, подписи в акте она не ставила, по просьбе ФИО5 она поставила подпись незадолго до судебного разбирательства, данные о недостаче, остатке указывались ФИО5, она поставила подпись так как у них сложились доверительные отношения, сама лично указанные показатели не проверяла, при подсчете остатка в магазине ФИО2 не присутствовала.

Свидетель ФИО4 показала, что в магазин .... ходила часто за продуктами питания. ФИО8 обсчитывала, продавала не качественный товар, когда дома перевешивала приобретенные продукты то очень часто вес был меньше, чем продали в магазине.

В соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 – ФЗ действие данного закона распространяется, в том числе на индивидуальных предпринимателей. Бухгалтерский учет может не вестись, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах индивидуальные предприниматели ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные данным Федеральным законом для руководителя экономического субъекта. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательствах в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2) до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество даны в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном части материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9.), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего законодательства Российской Федерации, целью инвентаризации является выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей. Соответственно установление расхождений поступившего товара с фактически имеющимся в наличии, подразумевает под собой сверку товаров, наименование и количество товара поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего товара. Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, указанные нормы предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей и вины работников в их утрате.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба непосредственно ответчиком и его размер, исходя из представленных истцом доказательств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в магазине работал второй продавец, инвентаризация в магазине после смены материально ответственного лица и наличия сведений о его злоупотреблении фактически не проводилась, проводился подсчет остатков товаров, при этом в нарушение вышеприведенных Методических указаний, наименование и количество товара, находящихся и отсутствующих в магазине, не определялось. Установлено, что сумма недостачи согласно акту учета от 30.03.2017 года составила 526531 руб. 00 коп. Акт учета подписан только ФИО5 Истцом суду не представлены документы, подтверждающие обоснованность суммы недостачи в размере 526531 руб. 00 коп.

Названные нарушения исключают возможность определить стоимость товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО8, сумму их недостачи, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца как показатель, позволяющий определить размер причиненного ему ответчиком прямого действительного ущерба.

В представленном истцом акте учета от 29.03.2017 года в результате проведенной проверки указана недостача в размере 526531 руб. Однако, данный акт учета подписан только ФИО5, не подписан членами ревизионной комиссии и продавцами и не может быть принят судом во внимание.

Из представленных истцом документов невозможно разграничить объем материальной ответственности каждого продавца, и как следствие, нельзя сделать однозначного вывода о том, что недостача в размере 526531 руб. 00 коп. возникла именно в результате действий ответчика.

Истец с ответчиком ФИО6 и ФИО1 заключили договоры о полной индивидуальной материальной ответственности вместо договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истцом организован такой порядок, что после окончания работы продавец, уходя на выходной, не передавал товары другому продавцу, наличие товара не проверялось.

В начале марта 2017 года ФИО1 находилась на лечении в медицинской организации, при этом инвентаризация после ее ухода истцом не проводилась.

В нарушение предписаний ст.247 ТК РФ проверка по факту причинения ущерба работодателем не проведена, не установлено, какие именно действия или бездействие продавцов повлекли возникновение недостачи.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено, суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше условий сделать вывод о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб истцу, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич