Решение № 12-153/2026 12-739/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-153/2026

№ (12-739/2025)

УИД: 50RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать неправомерными действия сотрудников ДПС. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, ввиду того, что первоначальная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении. Пояснил, что на момент составления административного материала по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 у последнего отсутствовали при себе документы на право управления транспортным средством. Выявлен был при управлении транспортным средством, после того, как увидел сотрудников ГАИ ФИО1 припарковал автомобиль и вышел из него, чем обратил на себя его внимание. Процессуальные документы были составлены в присутствии заявителя, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, от подписи в постановлении и протоколе он отказался, расписавшись только за их получение. Все доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из текста ходатайства, первоначально жалоба им была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия его получена заявителем в этот же день, стоит его подпись, жалоба ФИО1 поступила в состав судьи ДД.ММ.ГГГГ, была подана на два постановления должностного лица, в связи с чем определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на 16 декабря 2025 года, с ДД.ММ.ГГГГ отмечен факт сортировки. Повторная жалоба ФИО1 подписана и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Поскольку участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке без отложения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии сч.2 ст.12.3КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2и3 статьи 12.37настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством,путевого листаили товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласнопункту 2.1.1Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от подписания постановления и оспариванием последним наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, инспектором в постановлении указано на отказ последнего от его подписания, а также был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, с содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, копию его получил, что подтверждено подписью заявителя.

При этом все процессуальные документы по делу были оформлены в присутствии ФИО1, который был вправе внести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом не воспользовался.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица поставить свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, поскольку ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист.24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требованийст.26.1КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требованияПравил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.3КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что при исполнении своих служебных обязанностей он видел, что за рулем транспортного средства марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № находился ФИО1, который увидев сотрудников ДПС остановился и вышел из машины, чем привлек на себя их внимание.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или недобросовестности инспектора ДПС, из исследованных материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено, объективных оснований ставить под сомнение достоверность изложенных им событий не имеется.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № без документов на право управления транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными в материалы надлежащими доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.3КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названногоКодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкциич.2 ст.12.3КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.3КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановление инспектора ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.