Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-192/2020

УИД №72RS0015-01-2020-000158-04 Дело № 2-192/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 22 июля 2020 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

при секретаре – Тыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком он проживал совместно с ДД.ММ.ГГГГ, но брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживать перестали ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания в 2014-2015годах они проводили капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира была обменена на квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную ранее ответчику организацией «Тюменьводоканал», где она в то время работала. Квартира по адресу: <адрес>, предоставленная матери ответчика Лесничеством. Сам дом по <адрес> требовал капитального ремонта, но Лесничество было ликвидировано и ремонтом дома заниматься было некому. Его родители проживали напротив спорной квартиры, поэтому было решено на период ремонта данной квартиры они будут проживать у его родителей по адресу: <адрес>. Он в той квартире не был прописан, так как сохранял старую прописку, а ответчик в ней прописалась, и в 2015 году квартиру приватизировала. В то время на ремонт квартиры собственных денежных средств они не имели, поэтому он у своего отца - ФИО3 по договору дарения получил строительные материалы: силикатный кирпич в количестве 480 шт. по цене 12,96 руб. за штуку, общей стоимостью 6 220 руб.; фундаментные блоки в количестве 28 шт. по цене 2300 руб. за штуку, общей стоимостью 64 400 руб.; керамзитоблоки 540 шт. по цене 47 руб. за штуку, общей стоимостью 25 380 руб.; бак металлический, стоимостью 8 400 руб.; металлическую стойку, стоимостью 5 250 руб., всего на общую сумму 106 540 рублей. С учетом того, что в дальнейшем ответчик оформила право собственности на квартиру только на себя, а ремонт квартиры привел к её удорожанию, имущество, вложенное в ремонт дома, фактически принадлежит ему, но осталось в распоряжении ответчика, то данная сумма для неё является неосновательным обогащением. Вернуть ему строительные материалы, либо выплатить их стоимость ответчик отказалась.

Просит суд взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение денежную сумму 106 540 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 и её представитель Шлегель А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что имущество, на которое истец заявляет право ни ему, ни его отцу не принадлежит. Имущество они приобрели в браке в 2015 году, имущество ей на хранение истец не передавал, требования истца не подлежат удовлетворению. Был развод, раздел имущества, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по разделу имущества, указанное имущество не было включено в раздел.

Строительные материалы: кирпичи и блоки, бак б/у, документов на них нет, керамзитоблоки они покупали штук 50, все они ушли на фундамент, всё покупали на разборах с рук, документов на стройматериалы не было. Договор дарения составлен в 2014 году, она о нем ничего не знает, материал купили ранее, чеки, предоставленные истцом, о том, что купили строительные материалы у индивидуальных предпринимателей являются не действительными, так как ИП, указанные в чеках, открылись позднее, кроме того, они не занимались продажей строительных материалов бывших в употреблении.

Третье лицо - ФИО3 исковые требования истца поддержал, пояснил, что все строительные материалы он приобретал давно, документы у него имеются, он сохранил все чеки, это всё его имущество, которое он отдал сыну, а не ответчику. Силикатный кирпич б/у 480 шт. приобретал в 2004 году, сейчас он стоит у неё под открытым небом, бак металлический тоже видел на её территории.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 106 000 рублей в виде строительных материалов: силикатного кирпича в количестве 480 шт., по цене 12,96 руб. за штуку, общей стоимостью 6 220 руб.; фундаментных блоков в количестве 28 шт. по цене 2300 руб. за штуку, общей стоимостью 64 400 руб.; керамзитоблоков 540 шт. по цене 47 руб. за штуку, общей стоимостью 25 380 руб.; бака металлического, стоимостью 8400 руб.; металлической стойки, стоимостью 5 250 руб., которые были использованы на ремонт квартиры, которую впоследствии ответчик оформила в свою собственность, указанный строительный материал он получил от своего отца - ФИО3 по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, которым ФИО3 передал в дар своему сыну ФИО1 строительные материалы: силикатный кирпич 480 штук, фундаментные блоки 28 штук, керамзитоблоки 540 штук, бак металлический один, металлическая стойка (одна) на сумму 106 540 рублей для ремонта квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИП «ФИО8» приобретены б/у блоки в количестве 28 шт. по цене 2300 руб., всего на сумму 64 400 рублей, но не указано кем приобретены; из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя «ФИО6» приобретен кирпич силикатный 480 шт.х12.96, на сумму 6220:2 = 3110 руб.; из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя «ФИО7» приобретены керамзито блоки в количестве 540 шт.х 47,00 руб. на сумму 25 380,00 руб.; из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя «Булдакова Галина Юзефовна»- приобретена стойка 0,5 т. по цене 10500 руб. на сумму 5250 руб. (10500:2), бак 0,8 т. по цене 10500 руб. на сумму 8400 руб., итого 13650 руб. (л.д. 11).

Судом установлено, что стороны совместно проживали с 2003 года, в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Решением Нижнетавдинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Признана общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: автомобиль марки ЗИЛ- 4514 , стоимостью 110 000 рублей, автомобиль марки Mitsubishi Pajero Junior государственный номер <***>, стоимостью 83 300 рублей, кровать 1,5 спальная, стоимостью 7 000 рублей, мотоблок стоимостью 14 000 рублей, шкаф плательный, стоимостью 2 500 рублей, набор мебели «Прихожая», стоимостью 2 500 рублей, машина стиральная (полуавтомат), стоимостью 5 200 рублей, газонокосилка, стоимостью 12 000 рублей, диван угловой, стоимостью 4 000 рублей, комод, стоимостью 4 000 рублей, стол обеденный раскладной, стоимостью 4 500 рублей, стол компьютерный угловой, стоимостью 6 000 рублей, набор кухонной мебели угловой, стоимостью 5 500 рублей, плита электрическая, стоимостью 8 000 рублей, шкаф плательный, стоимостью 3 000 рублей, шкаф книжный, стоимостью 3 000 рублей, бензопила марки «Штиль», стоимостью 12 000 рублей, утюг электрический, стоимостью 1500 рублей, электростанция, стоимостью 5 500 рублей, строительный материал: доска размерами 50х150 см. длина 6 м. 22 шт. стоимостью 5 000 рублей, заготовки для крыши мансардной размерами 50х150 см. 11 шт. стоимостью 5 000 рублей, матки половые 6 шт. стоимостью 5 000 рублей, каркас веранды размерами 5X2,60, 1 размерами 6X2,60, всего три штуки общей стоимостью 5 000 рублей, доски размером 50X150 см. длина 6 м. 22 шт. стоимостью 5 000 рублей, балки потолочные размерами 100X150 см. 6 шт. стоимостью 5000рублей, 2 двери входные квартирные стоимостью 4000рублей, брус размерами 200X200 см. стоимостью 10000 рублей, балки потолочные размерами 100X150 см. 6 шт. стоимостью 5 000 рублей, пластиковое окно стоимостью 3 000 рублей, матки половые 6 шт. стоимостью 5 000 рублей, всего имущества на сумму 350 500 рублей. Определены доли ФИО1 и ФИО2 в указанном имуществе равными, т.е. по 1/2 доле каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в собственность ФИО1:

Автомобиль марки ЗИЛ 4514, стоимостью 110 000 рублей.

Кровать 1,5 спальная, стоимостью 7 000 рублей.

Мотоблок, стоимостью 14 000 рублей.

Шкаф плательный, стоимостью в 2 500 рублей.

Набор мебели «Прихожая», стоимостью в 2 500 рублей.

ФИО4 стиральная (полуавтомат), стоимостью 5 200 рублей.

Газонокосилка, стоимостью в 12 000 рублей.

Строительный материал: доски размерами 50х150 см. длина 6 м. 22 шт. стоимостью 5 000 рублей; заготовки для крыши мансардной размерами 50х150 см. 11 шт. стоимостью в 5 000 рублей, балки потолочные размерами 100х150 см. 6 шт. стоимостью в 5 000 руб., матки половые 6 шт., стоимостью в 5 000 рублей, каркас веранды размерами 5х2,60, 1 размерами 6х2,60, всего три штуки общей стоимостью 5 000 рублей, всего имущества на сумму 178 200 рублей.

Выделено в собственность ФИО2:

Автомобиль марки Mitsubishi Pajero Junior государственный номер <***>, стоимостью 83300 рублей.

Диван угловой, стоимостью в 4 000 рублей.

Комод, стоимостью 4 000 рублей.

Стол обеденный раскладной, стоимостью в 4 500 рублей.

Стол компьютерный угловой, стоимостью в 6 000 рублей.

Набор кухонной мебели угловой, стоимостью в 5 500 рублей.

Плита электрическая, стоимостью 8 000 рублей.

Шкаф плательный, стоимостью в 3 000 рублей.

Шкаф книжный, стоимостью 3 000 рублей.

Бензопила марки «Штиль», стоимостью в 12 000 рублей.

Утюг электрический, стоимостью 1500 рублей.

Электростанция, стоимостью 5 500 рублей.

Строительный материал: доски размером 50х150 см. длина 6 м. 22 шт. стоимостью в 5 000 рублей, балки потолочные размерами 100х150 см. 6 шт. стоимостью 5000рублей, матки половые 6 шт. стоимостью в 5 000 рублей, 2 двери входные квартирные стоимостью 4000 рублей, брус размерами 200х200 см. стоимостью 10 000 рублей, пластиковое окно, стоимостью в 3 000 рублей, всего имущества общей стоимостью 172 300 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации за переданное имущество 2950 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 1475рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано. Из текста данного решения, усматривается, что вопрос о разделе указанного имущества не ставился.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: Торговля розничной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах; вид дополнительной деятельности: торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; торговля розничная предметами культурного и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазина, т.е. продажей товаров б\у из железа (бака и стойки) она не занималась и на момент даты, указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, она не работала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, т.е. продажей строительных материалов (кирпича силикатного) он не занимался и на дату указанную в чеке (ДД.ММ.ГГГГ) он, как ИП, не существовал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, т.е. продажей строительных материалов она не занималась и на дату, указанную в чеке(ДД.ММ.ГГГГ) она, как ИП, не существовала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия; вид дополнительной деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями, т.е. продажей строительных материалов (б\у блоков) она не занималась и на дату, указанную в чеке (ДД.ММ.ГГГГ) она, как ИП, не существовала.

Исследовав представленные суду товарные чеки, суд пришел к выводу, что данные чеки не могут быть признаны судом в качестве доказательств приобретения товаров3-им лицом ФИО3, поскольку они не являются действительными. Кроме того, в товарных чеках не указано, кем это имущество приобретено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследуя представленные истцом товарные чеки, судом установлено, что по роду своей деятельностью указанные индивидуальные предприниматели в товарных чеках, строительный материал, указанный в чеках, не мог быть отпущен и продан, кроме того индивидуальные предприниматели зарегистрированы в качестве ИП позже, чем приобретен товар, суд не может принять данные чеки в качестве доказательств по данному делу.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец добровольно передал третьему лицу строительные материалы для выполнения строительных работ по ремонту дома, учитывая показания истца, из которых следует, что силикатный кирпич стоит у истца под открытым небом, бак металлический тоже находится на территории, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Других доказательств суду истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в суде не установлено, что строительный материал по договору дарения использовался для ремонта дома, не определена стоимость затраченных строительных материалов, оснований полагать, что у ответчика ФИО2 в результате договора дарения, заключенного между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 возникло неосновательное обогащение у суда не имеется, следовательно, суд считает в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.

На основании ст. ст. 8,60,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова