Решение № 21-862/2025 7-21-862/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 21-862/2025

Судья ... Дело № 7-21-862/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сулеевой .... - Степанкова .... на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дельта» Сулеевой ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дельта» Сулеева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к незаконной трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник Сулеевой .... - Степанков .... обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, а также о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав пояснения защитника Сулеевой ... - Степанкова ...., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сулеевой .... к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, должностное лицо ООО «Дельта» в лице директора ООО «Дельта» Сулеевой .... привлекло к незаконной трудовой деятельности гражданина ФИО11 в качестве сборщика товаров по адресу: <адрес>, не имея разрешительных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Оценивая вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу о его законности, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Надеждинского района Приморского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Дельта» Сулеевой ...., материалы дела об административном правонарушении направлены в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Надеждинскому району для рассмотрения по существу.

Защитник Степанков ... ДД.ММ.ГГГГ явился в ОВМ ОМВД России по ... к указанному времени и принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, составление протокола об административном правонарушении по делу, возбужденному постановлением прокурора, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Соответственно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, однако, при наличии вынесенного в установленном порядке постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, препятствием к рассмотрению дела по существу это не является.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение прав Сулеевой .... на участие в рассмотрении дела.

Так, время и место рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, определено только при составлении протокола об административном правонарушении (то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут) в отсутствие Сулеевой ...

Участие в составлении протокола защитника Сулеевой .... – Степанкова .... не обеспечивало соблюдение прав Сулеевой ...., учитывая, что в период между указанными процессуальными действиями (составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении) Сулеева ... не имела возможность явиться в ОМВД России по Надеждинскому району для участия в рассмотрении дела.

Более того, защитником Сулеевой .... – Степанковым .... ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство (л. 4-5 административного материала), в котором он просит известить о времени и месте рассмотрения дела Сулееву .... и возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащего уведомления.

Как следует из административного материала, указанное ходатайство врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешено, что также является существенным процессуальным нарушением, допущенным при рассмотрении дела.

При этом выводы судьи районного суда о том, что заявленное защитником ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с вынесением соответствующего определения, обоснованным не является, учитывая, что представленное в судебное заседание определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), отсутствующее в административном материале, вынесено по иному ходатайству защитника о прекращении производства по делу, а требование об извещении Сулеевой .... о времени и месте рассмотрения дела не разрешает.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Сулеева ... не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишало её возможности своевременно явиться в ОМВД по Надеждинскому району, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие существенно нарушает право Сулеевой ... на защиту в ходе производства по делу.

Судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без должной оценки, что влечет незаконность принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем, препятствий для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При данных обстоятельствах постановление врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району и решение судьи Надеждинского районного суда Приморскому краю подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в ОМВД России по Надеждинскому району на новое рассмотрение.

Кроме того полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу Сулеева .... и её защитник последовательно утверждали, что гражданин Узбекистана ФИО2 привлечен к трудовой деятельности не ООО «Дельта и не директором указанной организации Сулеевой ...., а индивидуальным предпринимателем ФИО6, заключившим с ООО «Дельта» договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался по заданию последнего оказывать услуги по погрузке/выгрузке товаров, складированию, комплектованию заказов и прочее. В подтверждение заявленных доводов Сулеевой ... представлены счета на оплату, акты и листы времени оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО6 в октябре 2024 года направлял в ООО «Дельта» для выполнения работ в качестве кладовщиков 1-го разряда (грузчиков) ряд граждан, в том числе ФИО2, и выставил ООО «Дельта» счета на оплату соответствующих услуг.

Соответствующие обстоятельства, несмотря на доводы Сулеевой ... и её защитника в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям статьи 24.1 того же Кодекса о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела в вынесенном по делу постановлении оценки не получили, что также свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу.

Также должностным лицом административного органа допущены нарушения и при установлении обстоятельств совершения вмененного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подлежащим установлению обстоятельствам относится событие административного правонарушения, включая место и время его совершения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дельта» Сулеева .... допустило ФИО7 к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Между тем в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что указанное правонарушение совершено Сулеевой .... ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут.

Уточнение указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении действующим законодательством не исключается. Однако оснований, по которым должностным лицом административного органа установлено иное время совершения правонарушения в постановлении о назначении административного наказания, как и в иных материалах дела не приведено.

Судья районного суда в мотивировочной части решения признал указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения опиской, установив, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Однако при этом постановление о назначении административного наказания оставлено судьей без изменения, что противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Кроме того, соответствующие выводы сделаны судьей районного суда без исследования и оценки доказательств по делу, только на основании устного заявления начальника ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дельта» Сулеевой ... отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дельта» Сулеевой .... направить в ОМВД России по Надеждинскому району на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ООО «Дельта» Степанкова .... удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко