Решение № 2-4027/2017 2-630/2018 2-630/2018 (2-4027/2017;) ~ М-3173/2017 М-3173/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4027/2017

Гражданское дело № 2-630/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Садыковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что из материалов уголовного дела №, возбужденного <дата> старшим следователем СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК России по УР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ФИО1, следует, что Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период с 2012 по 2013 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 074 190,00 руб. ФИО1, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории г. Ижевска, являясь ответственным за составление налоговых деклараций по НДФЛ, достоверно зная, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности по продажи земельных участков обязан исчислять и перечислять в бюджет суммы налогов, представлять в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить в бюджет налоги, не предоставил налоговые декларация по НДФЛ за 2012-2013 гг. в налоговый орган по месту учета, тем самым уклонился от уплаты налогов в крупном размере на сумму 1 074 192 рубля 00 копеек, что составило 100% налогов, подлежащих к уплате в бюджет ФИО1 за указанный период, что в соответствии в примечанием к ст. 198 УК РФ является крупным размером. В ходе судебного заседания <дата> по делу № ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 198 УК РФ. Общая сумма ущерба, причиненная преступлением, составляет 1 074 192,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Указанный размер ущерба подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности <дата> №. Согласно постановлению Первомайского районного суда от <дата> по делу № уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.198 УК РФ прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования свидетельствует о наличие преступления (ст. 24 УПК РФ) и не является реабилитирующим признаком. По состоянию на <дата> налог в сумме 1 074 192,00 руб. в бюджетную систему не поступил. Таким образом, ущерб в сумме 1 074 192,00 руб., причиненный Российской Федерации виновными действиями Ответчика, не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.198 УК РФ в размере 1 074 192,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что известно о том, что сумма 1 074 192,00 рублей уже взыскана решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Дергачевой Н.В., но так как денежные средства не были выплачены, решение не было исполнено, в бюджет сумма не поступает, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление в рамках ГПК РФ. Ущерб выразился в не поступлении в бюджет денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, просят в удовлетворении требования отказать ввиду их необоснованности. ФИО4 пояснил, что данное исковое заявление противоречит законодательству и сложившейся судебной практике. Истец пренебрег правилами обращения в службу судебных приставов для решения вопроса по взысканию в рамках решения, вынесенного судьей Дергачевой Н.В. Представитель ФИО3 пояснил, что при наличии двух исполнительных листов, у истца возникает неосновательное обогащение.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил:

30.07.2015г. старшим следователем СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК РФ по УР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В рамках уголовного дела и.о. прокурора Первомайского района г.Ижевска заявлен гражданский иск, в соответствии с которым просит взыскать с подозреваемого по уголовному делу ФИО1 в доход бюджета РФ сумму причиненного вреда и неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 074 192 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 07.08.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ). Исковое заявление о взыскании со ФИО1 в доход бюджета РФ 1 074 192 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

29.01.2016г. в Первомайский районный суд г.Ижевска поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по УР к ФИО1 о взыскании со ФИО1 в доход бюджета задолженности по уплате НДФЛ в размере 1074190 рублей и пени по НДФЛ в размере 123390 рублей 23 коп., по уплате земельного налога в размере 345906 рублей 63 коп., пени в размере 88032 рублей 90 коп., штрафов в сумме 754391 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.06.2017г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу доходы физических лиц, земельному налогу, пени, штрафов – удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета на расчетный счет 40№, УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике): недоимка по НДФЛ за 2012, 2013 годы в размере 1074190 рублей (КБК 18№, ОКТМО 94701000); пени по НДФЛ по состоянию на <дата> в размере 123390 руб. 23 коп. (КБК 18№, ОКТМО 94701000); штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 10400 рублей (КБК 18№, ОКТМО 94701000); штраф по п.1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ (НДФЛ) в размере 537095 рублей (КБК 18№, ОКТМО 94701000); штраф по п.1 ст.119 НК РФ (НДС) в размере 8000 рублей (КБК 18№, ОКТМО 94701000); недоимка по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере 345906 рублей 63 коп. (КБК 18№, ОКТМО 94701000); пени по земельному налогу по состоянию на <дата> в размере 88032 руб. 90 коп. (КБК 18№, ОКТМО 94701000); штраф по п.1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ (земельный налог) в размере 198896 рублей (КБК 18№, ОКТМО 94701000). Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 20129 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 25.10.2017г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.06.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.06.2017г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 25.10.2017г следует, что в отношении ФИО1 в период с 18.08.2014г. по 16.10.2014г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012-2013гг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от 17.11.2014г.

<дата> зам.начальника Инспекции ФИО8 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата НДФЛ за 2012-2013гг.), п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата земельного налога за 2012-2013гг.), п.1 ст.119 НК РФ (неправомерное непредставление в установленный налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2013гг.), п.1 ст.119 НК РФ (неправомерное непредставление в установленный налоговых деклараций по земельному налогу за 2012-2013гг.), п.1 ст.119 НК РФ (неправомерное непредставление в установленный налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012г., 1,2,3,4 кварталы 2013г.), п.1 ст.126 НК РФ (непредставление документов по требованию налогового органа) начислены штрафы в общем размере 754391 рублей, предложено уплатить недоимку налогам: по НДФЛ за 2012-2013гг. в размере 1074190 рублей, по земельному налогу за 2012-2013гг. в размере 345906 рублей 63 коп., а также пени по состоянию на дату вынесения решения: по НДФЛ – в размере 123390 рублей 23 коп., по земельному налогу – в размере 88032 рублей 90 коп.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата> обжаловано ФИО1 в порядке п.1 ст.101.2 НК РФ в Управление ФНС России по УР, решением руководителя УФНС по УР от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № по УР № от 16.01.2015г. вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска по делу №а-1316/2016 от 02.02.2016г. требования ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по УР № от 16.01.2015г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 05.09.2016г. вышеуказанное решение от 02.02.2016г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 02.02.2016г. вступило в законную силу 05.09.2016г.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> установлена законность выводов, изложенных в решении № от <дата>, в том числе, в части наличия недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за 2012-2013гг., основания для начисления пени по НДФЛ, НДС, земельному налогу в суммах, а также основания для начисления штрафных санкций согласно вышеуказанному решению, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Требования истца к ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам суд нашел обоснованными, с ФИО1 в доход бюджета взысканы вышеуказанные суммы.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов гражданского дела, уголовного дела, и сторонами не оспариваются. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 996-О-О, от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 1449-О-О и другие).

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.06.2017г. со ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации были взысканы заявленные второй раз уже как убытки ко взысканию суммы недоимки по НДФЛ за 2012, 2013 годы в размере 1 074 190 рублей.

Поскольку решением суда от <дата> со ФИО1 уже взыскана недоимка по НДФЛ за 2012, 2013 годы в размере 1 074 190 рублей., оснований для взыскания той же самой суммы за тот же период у суда не имеется, возложение на ответчика обязанности дважды оплатить одни и те же налоги законом не предусмотрено.

Право налогового органа на взыскание данной суммы восстановлено решением суда от 06.06.2017г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания ранее взысканных в пользу истца решением суда сумм с ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С. В. Алабужева