Решение № 2-402/2017 2-402/2017(2-8154/2016;)~М-7417/2016 2-8154/2016 402/17 М-7417/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-402/2017

№ – 402/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 01 марта 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителей истца ФИО21, ФИО9,

представителя третьего лица ФИО16 ФИО21,

представителя ответчика Р.Г. ФИО11 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сулой» к ФИО11 ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «Торгово-производственная компания «Диомид», ФИО11 ФИО3 об освобождении доли участия в уставном капитале от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сулой» обратилось в суд с иском об исключении из описи имущества и освобождении от ареста доли участия в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 18,39% номинальной стоимостью 5517 руб., наложенного постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 исполнительного производства № (№-ИП), и наложенного актом описи и ареста имущества отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-СД) по заявлению взыскателей ФИО4, ФИО2, ООО «ТПК «Диомид». Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Р.ФИО11 в пользу ФИО4 взыскано 3578465 руб. задолженности и процентов, после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (6020/15/25037). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения, взыскание обращено на долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Сулой», принадлежащую Р.ФИО11.

Также, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Р.ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано 10560475 руб. задолженности и процентов. В рамках принудительного исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство № (6018/15/25037-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также передачи третьим лицам доли Р.ФИО11 в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 9000 руб., что составляет 30% уставного капитала.

Кроме того, в рамках принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> по заявлению взыскателя ООО «ТПК «Диомид» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (6021/15/25037-ИП), предмет исполнения – задолженность в размере 13018947,50 руб. В последующем определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТПК «Диомид», однако в настоящее время взыскателем вновь значится ООО «ТПК «Диомид».

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ООО ТПК «Диомид») объединены в сводное, с присвоением номера 46376/13/04/25-СД.

ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, в рамках указанного сводного исполнительного производства, наложен арест на 30% доли уставного капитала ООО «Сулой» стоимостью 9 000 руб., принадлежащих Р.ФИО11.

Получив информацию о наличии у Р.ФИО11 задолженности перед ФИО4 в сумме 3578465 руб. и о наличии вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сулой» принято решение о выплате кредитору ФИО4 части действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей Р.ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на счет МОСП по особым исполнительным производствам в счет погашения задолженности Р.ФИО11 перед ФИО4 сумму в размере 3 578 465 руб., что составляет 11,61% уставного капитала ООО «Сулой». Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (2-3908/2016) обременения в отношении 11,61% доли уставного капитала Общества сняты.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (2-7344/2014 задолженность 570040,63 взыскатель ФИО4), взыскание обращено на долю в уставном капитале ООО «Сулой», принадлежащую Р.ФИО11 (30%).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> края изменен способ исполнения решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ (2-606/10), взыскание (задолженность 10560475 взыскатель ФИО2) обращено на долю в уставном капитале ООО «Сулой», принадлежащую Р.ФИО11 (30%).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 7000000 руб. ООО «Сулой» были перечислены на депозит нотариуса ФИО10 для последующего перечисления взыскателю ФИО2.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 570040,63 руб. ООО «Сулой» были перечислены на счет взыскателя ФИО4.

Согласно отчету ООО АФК «Концепт» рыночная стоимость 18,39% доли участия в уставном каптале ООО «Сулой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8000000 руб.

Таким образом, доля ФИО11 в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 18,39% уставного капитала перешла ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сулой».

При обращении ООО «Сулой» в налоговый орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о размере долей участников Общества и переходе права собственности на 18,39% доли уставного капитала, истцу было отказано в государственной регистрации изменений в составе участников Общества со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч.1,3 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что наложенные обременения в отношении доли должника в уставном капитале Общества установлены судебным приставом самостоятельно, какие-либо судебные акты об изменения способа исполнения судебных решений, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и №/СД не принимались, в связи с чем запрет и арест доли участия в уставном капитале ООО «Сулой» подлежат освобождению и исключению из описи.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в лице любых ее структурных подразделений, совершать действия по наложению ареста (обременения) на долю участия в уставном капитале ООО «Сулой» (ОГРН <***>) в размере 18,39% номинальной стоимостью 5517 руб., зарегистрированной в ЕГРЮЛ за Р.ФИО11, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску – Камчатскому совершать действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с наложением ареста (обременения) на долю участия в уставном капитале ООО «Сулой» (ОГРН <***>) в размере 18,39% номинальной стоимостью 5517 руб., зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за Р.ФИО11, за исключением внесения изменений в ЕГРЮЛ о размере долей участников общества в части перехода права собственности на 18,39% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5517 руб. от Р.ФИО11 к ООО «Сулой».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен соответчиком М.ФИО11.

Определением Петропавловск – Камчатский городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 3 л.д.121-125).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, к участию в дело привлечено третье лицо ФИО16 (том 4 л.д.12-13).

В настоящем судебном заседании представители истца по доверенности ФИО21, ФИО9, действующие на основании доверенностей, представитель третьего лица ФИО16 – ФИО21, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили обратить внимание на то обстоятельство, что на момент принятия обременений в отношении спорного предмета, судебных актом от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Ленинским районным судом <адрес>, уже был изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об обращении взыскания на долю 30% в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО11, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, что исключало возможность принятия оспариваемых решений судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 исполнительного производства №, и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД по заявлению взыскателей: ФИО4, ФИО2, ООО «ТПК «Диомид».

В суде представитель ответчика Р.ФИО11 – ФИО12, действующий по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменном обращении.

Ответчик Р.ФИО11 извещался надлежащим образом о времени и месте слушания, участие не принимал, направил представителя.

Ответчики В.С. ФИО4, М.ФИО11, ООО «ТПК «Диомид» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о ранее состоявшихся судебных заседаниях извещены, реализовано право о заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо УФССП России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо ФИО16 участия в суде не принимал, направил представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта (ч.3 ст.74 указанного закона).

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ч.2 ст.25 Закона об ООО, в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сулой» зарегистрировано администрацией г. Петропавловска – Камчатского, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сулой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому.

Уставной капитал Общества составляет 35000 руб., учредителями юридического лица являются ФИО16 с долей в размере 70% (номинальная стоимость 21000 руб.), Р.ФИО11 с долей в размере 18,39 % (номинальная стоимость 5517 руб.). Также доля в размере 11,61% (номинальная стоимость 3483 руб.) принадлежит самому обществу (истцу) (том 1 л.д.21-46).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с Р.ФИО11 была взыскана вексельная сумма, вексельный процент, издержки по протесту, судебные расходы в общем размере 10560475 руб., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-105). Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения присужденной ФИО2 суммы в размере 10560475 руб. взыскание обращено на долю Р.ФИО11 в уставном капитале ООО «Сулой» (том 1 л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> края по гражданскому делу № с Р.ФИО11 в пользу ФИО4 была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570040,63 руб. (том 1 л.д.116-117), способ исполнения которого изменен определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения присужденной ФИО4 суммы в размере 570040,63 руб. взыскание обращено на долю Р.ФИО11 в уставном капитале ООО «Сулой» (том 1 л.д.118-121).

В процессе принудительного исполнения указанных выше решений судебными приставами – исполнителями отдела судебных приставов по Советскому, <адрес> Владивостока возбуждены исполнительные производства № (6018/15/25037-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10560475 руб.) и №-ИП (на сумму 570040,63 руб.).

Также отделами судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> возбужден целый ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств с Р.ФИО11 в пользу ответчиков.

В рамках одного из таких исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, а так же передачи третьим лицам доли Р.ФИО11 в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 9000 руб., что соответствовало 30% уставного капитала общества, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на долю Р.ФИО11 в уставном капитале общества в размере 30% наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53,54,55-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФССП по <адрес> № исполнительное производство № объединено с иными исполнительными производствам в отношении должника Р.ФИО11 на общую сумму 27177887,50 руб. и передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (том 1 л.д.88-98).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сулой» к ответчикам освобождена от обременения (ареста) доля участия в уставном капитале ООО «Сулой» (ОГРН <данные изъяты>) в размере 11,61% номинальной стоимостью 3 483 руб., наложенного Постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 исполнительного производства № (в настоящее время №-ИП), а также указанная доля участия в уставном капитале общества освобождена от обременения (ареста) и исключена из описи, наложенного актом описи и ареста имущества отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД (том 1 л.д.60-70).

Получив информацию о наличии у Р.ФИО11 задолженности перед ФИО4 на сумму 570040,63 руб., перед ФИО2 – на сумму 10560475 руб., генеральным директором ООО «Сулой» принято решение оплаты действительной стоимости части доли уставного капитала участника общества Р.ФИО11, его кредиторам ФИО4 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание участников ООО «Сулой», на котором было принято решение об утверждении действительной стоимости 18,39% доли уставного капитала общества, принадлежащей участнику Р.ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9949,17 тыс. и которая соответствует части стоимости активов общества, пропорционально размеру указанной доли (54101 тыс.руб.*18,39%) руб. (том 2 л.д.169-176).

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 частично взыскана сумма в размере 1561,81 руб., остаток задолженности 10558913,19 руб., что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя (том 1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Сулой» от ФИО2 поступило заявление с предложением в погашение присужденной в пользу последнего по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10560475 руб. выплатить ФИО2 10558913,19 руб. в счет действительной стоимости части доли Р.ФИО11 в уставном капитале ООО «Сулой» (том 2 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ООО «Сулой» перечислило на депозитный счет нотариуса ФИО10 сумму в размере 7000000 руб. для выплаты ФИО2 в счет погашения задолженности Р.ФИО11» в соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (том 1 л.д.109-112), которые ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки нотариуса, были перечислены лицу, для которого они были внесены (том 2 л.д.102). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки сумму в размере 3558913,19 руб., основание – выплата действительной стоимости части доли Р.ФИО11 в уставном капитале ООО «Сулой» в соответствии с вышеназванными судебными постановлениями, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Сулой» поступило заявление от ФИО4 с предложением о перечислении взысканной в пользу последнего суммы по решению суда в размере 570040,63 руб. (том 1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ООО «Сулой» перечислило ФИО4 сумму в размере 570040,63 руб. в счет действительной стоимости части доли Р.ФИО11 в уставном капитале ООО «Сулой» в соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (том 1 л.д.123).

Всего ООО «Сулой» выплатило в счет действительной стоимости части доли Р.ФИО11 в уставном капитале общества сумму в общем размере 11128953,82 руб.: ФИО2 – 10558913,91 руб. (7000000 + 3558913,19), ФИО4 – 570040,63 руб.

Как следует из материалов дела, осуществив фактическую оплату действительной стоимости части доли Р.ФИО11, ООО «Сулой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в налоговый орган (вх. №А) с целью внесения изменений в ЕРЮЛ в части состава участников общества, в чем обществу было отказано по причине имеющихся обременений со стороны службы судебных приставов (том 1 л.д.124-125).

Рассматривая заявленные истцом требования об освобождении доли участия в уставном капитале от ареста и исключении из описи имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 23 Закона об ООО предусмотрено, что общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда.

В случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 настоящего Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

В соответствии со ст.25 Закона об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из положений ст.14 Закона об ООО следует, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пп.6 п.7 ст.23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АФК Концепт», стоимость 18,39% доли участия в уставном капитале ООО «Сулой» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000000 руб. (том 1 л.д.126-250, том 2 л.д.1-70).

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик представил свой расчет наиболее вероятной рыночной стоимости доли (18,39%) участия в уставном капитале ООО «Сулой», согласно которому указанная доля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000000 руб. (том 3 л.д.2-10).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющими разногласиями между сторонами по стоимости оценки 18,39% доли участия в уставном капитале ООО «Сулой», определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза и ООО «Кредит-Оценка» было поручено ее проведение (том 3 л.д.121-125), а учитывая, что обращения кредиторов Р.ФИО11 к обществу были в 2016 году, последней бухгалтерской отчетностью общества является отчетность за 2015 год, дата на которую необходимо было определить стоимость 18,39% доли участия в уставном капитале ООО «Сулой» установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кредит-Оценка», выполненного надлежащим лицом и в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, рыночная стоимость 18,39% доли участия в уставном капитале ООО «Сулой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9949174 руб. (том 3 л.д.187-223).

Проведя сравнительный анализ представленных письменных доказательств стоимости 18,39% доли участия в уставном капитале ООО «Сулой» и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований, его выводы соответствуют установленного судом заданию, соответствуют нормам Закона об ООО, кроме того эксперт ООО «Кредит-Оценка» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Кредит-Оценка» содержит наиболее полную и достоверную информацию.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в ней, сторонами спора вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Кредит-Оценка», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку ООО «Сулой» выплатило кредиторам Р.ФИО11 по долгам этого участника на основании решений суда в счет действительной стоимости части доли последнего денежные средства в общем размере 11128953,82 руб. (ФИО2 – 10558913,91 руб., ФИО4 – 570040,63 руб.), что превышает рыночную стоимость доли Р.ФИО11 участия в уставном капитале ООО «Сулой» (9949174 руб.), доля последнего в размере 18,39%, в соответствии с пп.6 п.7 ст.23 Закона об ООО с ДД.ММ.ГГГГ перешла к обществу в силу прямого указания закона, учитывая ч.1 ст.25 Закона об ООО, ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием приобретения обществом прав на эту долю является принятие судебного акта об обращении взыскания на долю участия в обществе.

Установленные судебными приставами-исполнителями обременения на долю Р.ФИО11 в уставном капитале в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении его доли уставного капитала ООО «Сулой», принадлежащих Р.ФИО11, ареста по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перешедших от Р.ФИО11 к обществу, до настоящего времени не сняты, что препятствует ООО «Сулой» внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сулой» об освобождении от обременения (ареста) доли участия в уставном капитале ООО «Сулой» (ОГРН <данные изъяты>) в размере 18,39% номинальной стоимостью 5517 руб., наложенного Постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 исполнительного производства № (в настоящее время №-ИП) и освобождении от обременения (ареста) и исключении из описи доли участия в уставном капитале ООО «Сулой» (ОГРН <***>) в размере 18,39% номинальной стоимостью 5517 руб., наложенного актом описи и ареста имущества отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД по заявлению взыскателей: ФИО4, ФИО2, ООО «ТПК «Диомид» (в настоящее время №-ИП), поскольку право собственности на указанную долю в уставном капитале с ДД.ММ.ГГГГ перешло от Р.ФИО11 к ООО «Сулой», законных оснований для сохранения указанных обременений не имеется.

Доводы представителя ФИО5 в целом сводятся к нарушению Обществом ведения финансовой и хозяйственной деятельности, которые лишили ФИО11, как участника Общества, на получение возможных дивидендов, не являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству сторон ООО «Сулой», ООО «Торгово-производственная компания «Диомид» и ФИО11 ФИО3 судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кредит-Оценка». Расходы на проведение данного исследования возложены в равных долях на истца ООО «Сулой», ответчиков ООО «Торгово-производственная компания «Диомид» и ФИО11 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Кредит-Оценка», однако, расходы на ее проведение указанными сторонами не оплачены, что явилось мотивом обращения экспертной организации в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно счетам на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 130000 рублей.

Применительно указанных норм права, в том числе касаемо обязанности стороны, заявившей соответствующее ходатайство выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с учетом того, что в рассматриваемом случае такая денежная сумма не была предварительно внесена сторонами в порядке, предусмотренном нормой ст.96 ГПК РФ, с учетом распределения данных расходов при назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «Торгово-производственная компания «Диомид», ФИО11 ФИО3, ФИО11 ФИО1 в пользу ООО "Кредит-Оценка» расходов на проведение экспертизы в размере по 43333,34 рублей с каждого, выводы которой положены в основу постановленного судом решения.

При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что в данной случае, ввиду неимущественного характера спора, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем не находит оснований для распределения данных расходов на ответчиков ФИО2 и ФИО4.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сулой» удовлетворить.

Освободить от обременения (ареста) долю участия в уставном капитале ООО «Сулой» (ОГРН <***>) в размере 18,39% номинальной стоимостью 5517 руб., наложенного постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 исполнительного производства № (в настоящее время №-ИП).

Освободить от обременения (ареста) и исключить из описи долю участия в уставном капитале ООО «Сулой» (ОГРН <***>) в размере 18,39% номинальной стоимостью 5517 руб., наложенного актом описи и ареста имущества отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского округа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД по заявлению взыскателей: ФИО4, ФИО2, ООО «ТПК «Диомид» (в настоящее время №-ИП).

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания «Диомид», ФИО11 ФИО3, ФИО11 ФИО1 в пользу ООО "Кредит-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере по 43333,34 рублей с каждого.

Обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>