Определение № 33-2584/2025 от 30 ноября 2025 г.

№ 33-2584


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении судебного постановления суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-129/2025 (УИД 44RS0028-01-2024-002280-18) по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2025 года по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2025 года отменено решение Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2025 года с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

На ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 1 /2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путём передачи в течение десяти дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения ключей от запорных устройств от входных дверей жилого дома (железная дверь центрального входа в дом, стеклянная дверь, ведущая из тамбура в дом).

Встречные исковые требования ФИО5 также удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязанность прекратить чинить препятствия в пользовании ФИО5 вышеуказанным земельным участком и жилым домом (1/2 доля в праве), передав в течение десяти дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения ФИО5 коды от запорных устройств (замков) на передней и задней калитках на земельном участке.

В заявлении в суд ФИО5, ссылаясь на необоснованный отказ суда при рассмотрении дела по существу в проведении выездного судебного заседания, просит разъяснить постановление суда апелляционной инстанции, считая, что возложенные на ФИО5 обязанности не отвечают критерию исполнимости, так как железная дверь, о которой указано в резолютивной части апелляционного определения, отсутствует, а стеклянная дверь не запиралась, ключей от неё у ФИО5 нет (ФИО5 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также имеет доверенность от ФИО5 при наличии у ФИО5 ещё представителя ФИО3, обладающего высшим юридическим образованием).

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного постановления рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае судебная коллегия основания для удовлетворения заявления не усматривает, поскольку по своей сути все доводы ФИО5 сводятся к несогласию с самим постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Между тем в апелляционном определении приведены выводы судебной коллегии касательно утверждений стороны ФИО5, третьего лица ФИО5 об отсутствии железной двери, ключей от стеклянной двери, указано на отсутствие необходимости в проведении выездного судебного заседания.

Каких-то неясностей, требующих разъяснения, апелляционное определение не содержит.

Руководствуясь статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2025 года отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: