Апелляционное определение № 33-2492/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004351-90 33-2492/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Депо Арендное» к ФИО1, ООО «Автоспецстрой», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «ГК Депо Арендное»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя истца ООО «ГК Депо Арендное - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ООО «Автоспецстрой», ИП ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГК Депо Арендное» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором ссылаясь на то, что ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Автоспецстрой», совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором перевозимый ФИО1 груз был поврежден.

Просит взыскать с ИП ФИО2, ООО «Автоспецстрой», ФИО1 в пользу ООО «ГК Депо Арендное» стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 268383,82 руб., расходы, затраченные на оценку поврежденного имущества в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9801,51 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2026 в удовлетворении иска ООО «ГК Депо Арендное» к ФИО1, ООО «Автоспецстрой», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, судебных издержек - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного имуществу, расходы, затраченные на производство оценки и уплаты государственной пошлины.

Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное толкование закона и неполно исследованные обстоятельства дела. Полагает, что суд ошибочно применил правила о договоре перевозки грузов и правила сокращенном сроке давности к такому договору, в результате чего отказал в иске, поскольку к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ и Устава о перевозке груза применяться не могут, так как основная обязанность должника – это оказание услуг манипулятора – автомобильного крана, для осуществления подъема контейнера, в противном случае, теряется какой-либо смысл в привлечении такого транспорта, как манипулятор, так как для перевозки груза можно было воспользоваться любой другой машиной, за другую стоимость. В данном случае истец выбрал способ защиты – взыскание стоимости причиненного ему ущерба, так как между истцом и лицом (лицами) ответственным за причинение вреда отсутствуют какие-либо постоянные договорные отношения, между причинителем вреда (его работодателем) и собственником источника повышенной опасности также отсутствуют какие-либо договорные отношения, как и отсутствуют правоотношения по перевозке, ввиду чего заявление о применении срока давности удовлетворению не подлежало.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО СУ «Магистрали» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Направленное ФИО1 извещение посредством ГЭПС – прочитано 03.04.2026, направленное ЭЗП с почтовым идентификатором № в адрес ООО СУ «Магистрали» вручено адресату 04.04.2026.

Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО СУ «Магистрали», извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2024 ООО «Автоспецстрой» предоставил ООО СУ «Магистрали» услуги манипулятора №, в том числе НДС – 1666,67 руб., стоимость которых составила 10000 руб., что подтверждается счет-фактурой № от 25.01.2024 (л.д. 105). Срок доставки груза указан – 25.01.2024, груз принял водитель - экспедитор ФИО1

Товарно - транспортной накладной (л.д. 106) подтверждается, что отпуск груза (контейнера-вагончика) разрешил и произвел П. директор ООО «Автоспецстрой», груз к перевозке принял водитель-экспедитор ФИО1, груз получил директор ООО СУ «Магистрали» М. с отметкой «груз принят с повреждениями».

Платежным поручением № от 24.09.2024 подтверждается оплата ООО СУ «Магистрали» услуг манипулятора ООО «Автоспецстрой» по счету № от 25.01.2024 в размере 10000 руб., в том числе НДС 20%.

25.01.2024, при осуществлении перевозки контейнера-вагончика автомобилем № гос. номер №, принадлежащим ООО «Автоспецстрой» (л.д. 104), произошло опрокидывание груза, в результате чего контейнер-вагончик получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 усматривается, что водитель манипулятора ФИО1, управляя транспортным средством № гос. номер №, в нарушении п.23.2 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в креплении груза, в результате чего во время движения произошло его падение создав помеху для движения.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 34) от 25.01.2024 отражены видимые повреждения груза (блок-контейнера), принадлежащего ООО «ГК ДЕПО Арендное».

Копия приложения к постановлению была вручена водителям, одним из которых указан М.., являющийся директором ООО «ГК ДЕПО Арендное» и ООО СУ «Магистрали».

Исходя из представленных сторонами документов следует, что грузоотправитель директор ООО «Автоспецстрой» П.. поручил доставку груза - блок контейнера (контейнера-вагончика) в адрес ООО СУ «Магистрали» (<адрес>) водителю-экспедитору ФИО5, работающему в качестве <данные изъяты> у ИП ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 785, 790 ГК РФ, положениями ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что между ООО СУ «Магистрали» и ООО «Автоспецстрой», а также между ООО «Автоспецстрой» и ИП ФИО6 сложились договорные отношения, на которые распространяются положения главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, а, соответственно, повреждение груза произошло при исполнении договорных обязательств по договору перевозки. Поскольку договор перевозки между сторонами не заключался, а товарно - транспортной накладной не предусмотрено, то ответственным за ущерб, причиненный повреждением груза – контейнера-вагончика является перевозчик ООО «Автоспецстрой», которому принадлежит автомобиль, на котором производилась перевозка груза, под управлением водителя ФИО1, не убедившегося при погрузке груза надлежащим образом в его закреплении.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, опрокидывание груза произошло именно во время движения автомобиля, которым управлял ФИО5, т.е. при перевозке груза.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» определены обязательные реквизиты заказа (заявки) на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение № 5).

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике, отсутствие формально заключённого договора не исключает возможности признания наличия обязательственных отношений, если они подтверждаются фактическими действиями сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к данным правоотношениям.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в том числе требованиям экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного, в частности, утратой груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Из пункта 3 статьи 42 Устава следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Поскольку в отношении юридических лиц, являющихся сторонами агентского договора от 26.01.2026 в лице директора, является одно и тоже лицо – М.., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о повреждении груза ООО «ГК Депо Арендное» было известно с 25.01.2024.

Принимая во внимание, что претензия ФИО1 и ООО «Автоспецстрой» была направлена только 28.06.2025, тогда как годичный срок исковой давности истекал 25.01.2025, то срок исковой давности является пропущенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 18.02.2026 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2026 года по делу по иску ООО «ГК Депо Арендное» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №), ООО «Автоспецстрой» (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи