Решение № 2А-240/2020 2А-240/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-240/2020

№ 2а-240/2020


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Антонова А.М., с участием административного истца ФИО1 и его представителя Хобня Н.И., при секретаре судебного заседания Шотенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях члена семьи административного истца,

установил:

ФИО2 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором пояснил, что решением 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в принятии дочери супруги - ФИО3, как члена семьи военнослужащего, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку она не относится к членам семьи военнослужащего, указанным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Посчитав, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии дочери супруги как члена семьи административного истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания, незаконным и взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что упомянутая дочь его супруги проживает вместе с ним в одном жилом помещении и находится на его обеспечении.

Представитель административного истца адвокат Хобня Н.И. поддержал правовую позицию своего доверителя и пояснил суду, что в настоящее время ФИО2 и дочь его супруги ФИО3 проживают в одной квартире. Более того, вся семья ФИО2 в том числе и указанная дочь его супруги зарегистрированы по одному адресу.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания законный представитель ФИО3 её мать ФИО4 в судебное заседание не прибыла, направила в суд заявление, в котором поддержала правовую позицию административного истца и просила рассмотреть это дело без её участия.

Представитель 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ и начальника этого же отдела ФИО5 направила в суд возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, пояснив, что дочь супруги административного истца не может быть признана нуждающейся в жилом помещении ввиду того, что она не относятся к членам семьи бывшего военнослужащего ФИО2.

Административные ответчики, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными и месте и времени судебного заседания в него не прибыли. Их представитель ФИО6 направил в суд ходатайство, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца и провести слушание этого дела без его участия.

Заинтересованное лицо федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, направило заявление, в котором просило рассмотреть это дело без участия его представителя, а также обратило внимание суда о завышенном размере судебных расходов, которые административный истец предлагает возместить ему за счет административного ответчика, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Хобня Н.И. и предложило суду, в случае удовлетворения заявленных требований, возместить их исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, уяснив правовые позиции заинтересованных лиц, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и члены его семьи, а именно: жена - ФИО4, сын – ФИО7 решением 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания.

Решением 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в принятии дочери супруги, как члена семьи военнослужащего, на учет нуждающейся в жилом помещении ввиду того, что она не относится к членам семьи военнослужащего, указанным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Кроме того, из указанного решения усматривается, что на момент его вынесения ФИО2 не являлся нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, а ФИО3 не проживает совместно с ФИО2 в служебном помещении.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым административный ответчик согласно резолюции, наложенной на копии указанного договора был ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения оспариваемого решения, усматривается, что ФИО2 совместно со своими членами семьи: женой- ФИО4 и её дочерью ФИО3, сыном К.К.Д. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Федерального закона к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются льготы, гарантии и компенсации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся, супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; а также лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться не только пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», но и также нормами Жилищного и Семейного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статей 31 и 69 ЖК РФ определен круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника или нанимателя жилого помещения, так к ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи если они вселены в качестве членов его семьи, при этом в отношении членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма они также должны вести с ним общее хозяйство.

Часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации устанавливает, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № дочь супруги административного истца – ФИО2 зарегистрирована с административным истцом по одному адресу.

Так же факт их совместного проживания, ведения всеми членами семьи общего хозяйства подтверждается объяснениями ФИО2 и его представителя адвоката Хобня Н.И., а также их регистрацией по одному адресу, а именно месту дислокации воинской части, в которой ранее административный истец проходил военную службу.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фактически проживающая в жилом помещении на законных основаниях совместно с ФИО2, дочь супруги - ФИО3, несмотря на отсутствие родственных отношений с административным истцом, относится к категории лиц, на которых распространяется право быть обеспеченным жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего.

Руководствуясь положениями вышеприведенных Федеральных законов, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что административный ответчик принял необоснованное решение об отказе в признании ФИО3 нуждающейся в жилом помещении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что она, в качестве члена семьи бывшего военнослужащего, проживает вместе с ним, вселена на законных основаниях в жилое помещение в котором он и члены его семьи проживают и ведут совместное хозяйство.

Более того, ходе слушания этого дела установлено, что и в настоящее время, административный истец и упомянутая дочь его супруги, проживают совместно и ведут общее хозяйство, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании договор коммерческого найма упомянутого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд полагает необходимым признать решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии дочери супруги административного истца – ФИО3 на учет нуждающейся в жилом, незаконным.

Для восстановления ущемленных прав ФИО2 суд, руководствуясь указанными положениями Федерального закона, полагает необходимым обязать начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО2 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма дочери супруги - ФИО3.

В части требований административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 и статье 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 услуг представителя Хобни Н.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС Российской Федерации.

Статья 112 КАС Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, с учетом характера и предмета спора, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи административному истцу, а именно составление административного искового заявления, проведение консультаций, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также участие в судебном заседании, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2, взыскав в его пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

При этом, учитывая, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» осуществляет финансово-экономическое обеспечение 1 отдела ФГКУ «Центрррегионжилье» МО РФ, указанные суммы подлежат взысканию за счет названного финансового органа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, удовлетворить частично.

Признать решение 1 отела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях члена семьи административного истца ФИО1 – ФИО3, незаконным.

Обязать начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке рассмотреть вопрос о принятии ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с учётом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основаниями для отказа в принятии её на учёт по решению начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в пользу ФИО1, понесённые им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении требования административного истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя превышающих указанную сумму, - отказать.

Начальнику 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центрррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и бывшему военнослужащему ФИО2 об исполнении этого решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 ноября 2020 года.