Решение № 2-6394/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4148/2023

Гражданское дело № 2 - 6394/2024

27RS0004-01-2023-003325-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 270 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег. номер №, принадлежащий истцу; <данные изъяты>, гос.рег. номер №, принадлежащий ФИО2; <данные изъяты>, гос.рег. номер №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ввиду чего истец обратилась в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, и истцу была произведены страховая выплата в размере 281 200 руб. Однако, страховой выплаты недостаточно, чтобы покрыть весь ремонт автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта №, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 409 400 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что лимит страхования составляет 400 000 руб., между тем, страховой компанией истцу выплачена сумма меньше, чем 400 000 руб., поэтому полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма до страхового лимита, а оставшаяся сумма должна быть поделена между виновниками ДТП по 50 %, а именно между ним и ФИО3, т.к. он также был привлечен к административной ответственности за данное ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и сотрудники ГИБДД при даче ответа на его обращение также указали на обоюдную вину как его, так и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Chaser», гос.рег. номер <***>, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег. номер №, принадлежащий истцу; <данные изъяты>, гос.рег. номер №, принадлежащий ФИО2; <данные изъяты>, гос.рег. номер №.

Согласно материалам по КУСП №, составленным ОМВД России по Бикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ответу заместителя начальника полиции ОМВД России по Бикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что при оформлении ДТП была установлена обоюдная вина водителей в части нарушения расположения транспортных средств на проезжей части предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспорена.

Оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновниками в причинении имущественного вреда ФИО1 являются ФИО3, ФИО2, при этом вина водителей установлена обоюдная, т.е. по 50 %.

Материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег. номер №, является ФИО2, а <данные изъяты> гос.рег. номер №, является ФИО3 Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному страховому полису № следует, что он выдан СПАО «Ингосстрах» страхователю ФИО2 на период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 281 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что итоговый размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 409 400 руб.

В ходе судебного заседания ходатайств о назначении по делу экспертизы от лиц участвующих в деле не поступало.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 у суда не имеется. Ответчиками данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», проведенной страховой компанией для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 102 134,08 руб., размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составляет 624 700 руб.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» намерений в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в надлежащем размере не имело, возражало против удовлетворения исковых требований, между тем, все материалы дела, подтверждают наличие страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнила возложенные на неё обязанности, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки потерпевшему, а именно в пределах 400 000 руб.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по вине водителей ФИО2 и ФИО3 был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. номер №, принадлежащему ФИО1, страховщик, в установленные законом сроки, обязательство не исполнил, с учетом установленного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 118 800 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 281 200 руб., а оставшуюся сумму 9 400 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 50 %, а именно по 4 700 руб., с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 764 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца на 100 %, при этом с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма 118 800 руб., что составляет 92,5 % от удовлетворенных требований, то исходя из принципа пропорциональности, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца полежит взысканию сумма расходов на оплату оценки ущерба в размере 13 875 руб., а с ответчиков 7,5 %, исходя из которых с ФИО2 и ФИО3 по ? доли, т.е. по 562 руб. 50 коп. с каждого.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 764 руб., то исходя из принципа пропорциональности, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере 3 481,70 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 по 141 руб. 15 коп. с каждого.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи в суде первой инстанции, учитывая, то представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, его помощь заключалось только в составлении искового заявления, и составлении частной жалобы на определение суда, также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом при рассмотрении дела в сумме 20 000 руб. завышенными, и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., и взыскать их с учетом принципа пропорциональности, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 9 250 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 по 375 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 118 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 875 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 481 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9 250 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 4 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 562 рубля 50 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 141 рубль 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 375 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 4 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 562 рубля 50 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 141 рубль 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года.