Решение № 2-1554/2018 2-193/2019 2-193/2019(2-1554/2018;)~М-1439/2018 М-1439/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 23 апреля 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Намажап Азиате Васильевне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1 Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 684387,20 рублей под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1-3.2 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 2.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 923494,22 рубля. Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 923494,22 рубля, в том числе: -просроченная ссудная задолженность 581454, 20 рублей; - просроченные проценты – 267323,07 рубля; - неустойка – 74716,95 рублей и судебные расходы в размере 12434,94 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по договору кредитования получила 650000 рублей. Было две реструктуризации, до нее было оплачено 35000 рублей, однако Банк не учел эту сумму, которая уже была оплачена и включил ее в реструктуризацию и добавил проценты. При каждой реструктуризации был составлен новый график гашения кредита, который был ею подписан. Однако она не согласно с графиком платежей от 06 сентября 2016 года, поскольку банком неверно были установлены суммы гашения кредита. Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком неправильно начислена сумма основного долга и процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживала пояснения ответчика ФИО3.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 650000 рублей, с выплатой процентов в размере 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (18137,56 рублей) в платежную дату 3 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 с момента подписания данного соглашения просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам начисленным за пользование кредитом считается срочной ссудной задолженностью. Общий остаток ссудной задолженности составляет 653863, 14 рубля (п. 2). С момента подписания настоящего соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с установленным графиком платежей (п.4.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 28840,82 рублей на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 648527,93 рублей, просроченные проценты, а также срочные проценты в размере 65033,29 рублей признаны отложными и распределены на весь оставшийся период кредитования. Сумма неустойки составила 33230,05 рублей, также распределена на весь оставшийся период кредитования.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, с установленными условиями. Согласно которым срок кредитования увеличен на 12 месяцев (п. 1.1); предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев (п. 1.2); - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) – в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО1 (п. 6).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с февраля по июнь 2015 года, с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность и была начислена неустойка. Трижды между Банком и ФИО3 заключались дополнительные соглашения о реструктуризации кредита, при этом каждый раз составлялся новый график гашения кредита, который был подписан ответчиком ФИО3, что не отрицается последней. А доводы ответчика о не согласии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неверно установленных сумм гашения кредита, в связи с установленными судом обстоятельствами, являются необоснованными.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которого ФИО2, как поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и кредитором (п. 1.1)

Как следует из пояснений представителя банка, выписок из лицевого счета, представленных в материалы дела задолженность у ответчика перед Банком составляет 923494,22 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 581454,20 рубля, просроченные проценты – 267323,07 рубля, задолженность по неустойке 74716,95 рублей.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом, который является документально обоснованным и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, признан судом верным. Кроме того, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка.

Кроме того, в обоснование доводов о неправильности начисления суммы основного долга и процентов, ответчиком не представлен обоснованный расчет, опровергающий арифметическую правильность расчета банка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также все иные юридически значимые обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию: сумма основного долга – 581454,20 рублей, просроченные проценты – 267323,07 рубля, неустойка - 30000 рублей, а всего: 848777 рублей 27 копеек.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в соответствие с договором поручительства, ФИО1 приняла на себя обязательства перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком является солидарной, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 848777 рублей 27 копеек, подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12434 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Намажап Азиате Васильевне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частияно.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Намажап Азиаты Васильевны, ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 03 апреля 2014 года в сумме 848777 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12434 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий О.Г. Максиян

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.