Определение № 2-3762/2017 2-3762/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3762/2017

Дело № 2 – 3762/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 23 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и УМВД России по Вологодской области об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по городу Вологде № 1 и ОСП по Харовскому и Сямженскому районам об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчиков ОСП по городу Вологде № 1 и ОСП по Харовскому и Сямженскому районам на ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по городу Вологде № 1, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказалась от иска в связи со снятием арестов и запретов в отношении указанного автомобиля во внесудебном порядке.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по городу Вологде № 1, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, УФССП России по Вологодской области, РЭГ ГИБДД МО МВД России «Харовский» в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, суд принимает отказ истца от иска к ФИО4 и УМВД России по Вологодской области об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО4 и УМВД России по Вологодской области об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и УМВД России по Вологодской области об освобождении транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий - прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Юкина