Решение № 2-2663/2025 2-348/2026 2-348/2026(2-2663/2025;)~М-2547/2025 М-2547/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2663/2025

Дело № 2-348/2026 (№2-2663/2025)

УИД 42RS0007-01-2025-004429-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «ВЭББАНКИР» с требованиями о защите прав потребителей.

Требование мотивирует тем, что **.**,** на судебный участок № ** мирового судьи ... поступило исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с него задолженности по договору займа № ** от **.**,** на сумму 25300 рублей. В данном иске ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указали, что **.**,** между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор займа № ** на сумму 11000 рублей, **.**,** между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования по договору займа № ** от **.**,**. **.**,** мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест». **.**,** в адрес истца поступило сообщение от ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о том, что права возникшие у них по договору займа № ** от **.**,** перешли обратно к ООО МФК «Вэббанкир». В связи с данными действиями, истцом была запрошена информация в Бюро кредитных историй, где он обнаружил, что на его имя взят займ в ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 11000 рублей. Данные средства он не получал, номер сотового телефона указанный в договоре займа ему не принадлежит, расчетный счет куда были перечислены денежные средства им не открывался, банковская карта не оформлялась, электронный адрес ему не принадлежит. По данному факту истец обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по .... Полагает, что наличие недостоверной информации в кредитной истории являются незаконными и нарушающими его права, порочат его честь и достоинство, поскольку никакого кредита он не брал. Данные сведения лишают его возможности получения кредита в финансовых организациях. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать незаключенным договор займа № ** от **.**,**, заключенный между ним и ООО МКК «Вэббанкир» на сумму 11000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре микрозайма № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Вэббанкир» на сумму 11000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Определениями Ленинского районного суда ... от **.**,**, **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитный историй, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 35, 96).

Представитель третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № **) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № **).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от **.**,** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от **.**,** № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Согласно статье 2 Закона № 152-ФЗ целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона № 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона № 152-ФЗ).

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **.**,** между ФИО1, **.**,** г.р. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» дистанционно заключен договор займа № ** на основании предложения (акцептования) и принятия клиентом индивидуальных условий микрозайма (л.д. 92-94).

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма, заемщиком приняты денежные средства в сумме 11 000 рублей под 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292,800 % годовых).

В заявлении заемщика к договору потребительского кредита (микрозайма) указан номер телефона заемщика +7 № **, банковская карта заемщика 220-№ **, адрес электронной почты **.**,** (л.д. 25).

Заемные денежные средства в срок возвращены не были.

**.**,** между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № **. По условиям данного договора права требования по договору займа № ** от **.**,** от ООО МФК «Вэббанкир» перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д.85-89).

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с заявлением о взыскании задолженности, определением мирового судьи производство по делу было прекращено, в связи с поступлением от ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказа от исковых требований (л.д. 27).

**.**,** в адрес ФИО4 было направлено уведомление, в котором ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сообщает, что право требование по договору займа № **/1 от **.**,** перешли к прежнему кредитору, т.е. к ООО МФК «Вэббанкир» (л.д.30).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от **.**,** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от **.**,** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от **.**,** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от **.**,** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, в опровержение иска, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) ответчиком не представлено. Общие условия договоров микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от **.**,** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Указанный ключ был направлен на номер телефона, указанный в анкете клиента +7 № ** 42, принадлежащий абоненту «Билайн» (л.д.25)

После чего одноразовый пароль, направленный на указанный телефонный номер, был введен в специальном поле анкеты заемщика.

Денежные средства были перечислены на счет банковской карты, указанной в анкете.

Таким образом, следует, что при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление сообщений заемщику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также доказательств, подтверждающих то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт принадлежности заемщику банковской карты, указанной в анкете-заявлении, суд также считает не подтвержденным.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет № **, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, **.**,**, адрес электронной почты **.**,**ru (л.д.46-61,63-75)

Из выписки по счету № ** следует, что за период с **.**,** по **.**,** происходили неоднократные зачисления денежных средств в различных суммах, а именно **.**,** зачислены денежные средства в сумме 11000 рублей из стороннего банка CARD ****№ ** (л.д. 52)

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Вымпелком» абонентский номер +№ ** значился зарегистрирован за период с **.**,** по **.**,** за ФИО3, **.**,** г.р., с **.**,** по настоящее время принадлежит ООО «КЕХеКоммерц» (л.д.79,80)

Для защиты своих прав истец обратился в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по ... с заявлением по факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении него (л.д.12-13).

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП № ** от **.**,**, окончательного процессуального решения не принято.

Таким образом, суд полагает, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» не предприняло всех необходимых мер для идентификации заемщика, поскольку ни абонентский номер, с которого от имени ФИО1 совершались действия по заключению договора займа, ни банковский счет, на который перечислена сумма займа, последнему не принадлежат.

Изложенное свидетельствует, что истец не может быть идентифицирован как заёмщик по договору займа № ** от **.**,**, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить истцом заявленные требования о признании указанного недействительным, поскольку вопреки положениям закона, у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение данной сделки.

Разрешая требование истца об обязании ООО МФК «ВЭББАНКИР» внести изменения в кредитную историю, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 4,5 Федерального закона от **.**,** № 218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключен я лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ООО МФК «ВЭББАНКИР» направить в бюро кредитных историй сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по договору потребительского кредита (микрозайма) № ** от **.**,**, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР. Суд полагает разумным установить срок для исполнения указанной обязанности – в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает данный срок достаточным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № **, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № **, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 11000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по договору потребительского кредита (микрозайма) № ** от **.**,**, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026