Апелляционное определение № 33А-307/2026 33А-7244/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33а-307/2026 (33а-7244/2025);

В суде первой инстанции дело № 2а-4534/2025;

УИД 27RS0004-01-2025-004876-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Зыковой М.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в г.Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 от 30.05.2024 о наложении ареста, обязать устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления и снятия ареста, считать срок для подачи иска не пропущенным либо восстановить его. В обоснование требований указал, что 03.07.2025 им было получено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.06.2025, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №398511/23/27004-ИП от 18.02.2013. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 14.07.2025, истцу стало известно, что 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление и акт ареста принадлежащего имущества – гаража № 13 в ГСК 67, расположенного по адресу: <...>. С постановлением о наложении ареста не согласен, поскольку при принятии постановления не присутствовал, акт ареста им не подписывался, о предстоящем аресте не был уведомлен, был лишен права обжалования указанного постановления. Также указанный гараж не подлежит аресту и передаче на торги, поскольку в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание ввиду необходимости его использования в связи с установленной инвалидностью, поскольку является укрытия от непогоды транспортного средства, признанного средством передвижения инвалида, внесенным в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от (занесенным в протокол судебного заседания) от 25.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам получения истцом постановления о наложении ареста на имущество 06.06.2024, направленного в его адрес заказным письмом 30.05.2024, о котором истцу стало известно 14.07.2025, после ознакомления с материалами исполнительного производства, не дано обоснование факту невозможности восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того указывает, что в рамках рассматриваемого дела истцом было подано заявление о признании гаража – приспособлением необходимым инвалиду, которое также не получило надлежащей оценки и судом не рассмотрено.

Письменные возражения от лиц, участвующих в деле на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не высказал. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие, не явившихся лиц участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев административное дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Смидовичским районным судом ЕАО по уголовному делу №1-23/2012, вступившим в законную силу 24.01.2013, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Индустриальному району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.02.2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13105/13/04/27, предмет исполнения моральный вред в размере 2000000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 15.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2025 № № ФИО1 с 18.05.2023 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <...> ГСК № 67, пом. 13, площадью 17.9 кв.м., кадастровый №.

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), гаража №13 в ГСК № 67, расположенного по ул.Юности в г.Хабаровске, площадью 17.9 кв.м. (кадастровый №). Гараж оставлен на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования гаражом. Арест имущества произведен без участия должника ФИО1, в присутствии понятых.

Постановление о наложении ареста направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 31.05.2024 (ШПИ отправления 68002195029112). Согласно сведениям сайта Почта России отправление с ШПИ 68002195029112 получено адресатом 06.06.2024.

Согласно отчету №273/05 об оценке стоимости арестованного имущества гаража №13 в ГСК № 67, расположенного по ул.Юности в г.Хабаровске, площадью 17.9 кв.м. (кадастровый №), определена стоимость арестованного гаража в размере 227000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2025 приняты результаты оценки спорного гаража в соответствии с отчетом №273/05 от 26.06.2025, в размере определенной рыночной стоимости – 227000 руб. Указанное постановление направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 26.06.2025 (ШПИ отправления 68002109049250). Согласно сведениям сайта Почта России отправление с ШПИ 68002109049250 получено адресатом 03.07.2025.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.08.2025 арестованное имущество передано на торги, необходимый комплект документов направлен в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Письмом от 18.08.2025 № 27908/25/36047 пакет документов возвращен в адрес Отдела для устранения недостатков, а именно не приложена выписка из ЕГРН, а также указано о необходимости обращения взыскания на земельный участок, на котором находится гараж.

Согласно письму ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен земельный участок административного истца.

Также материалами дела установлено, что в собственности ФИО1 с 14.07.2005 находится транспортное средство «Nissan-Terrano», гос.рег.знак. Х216КС27, 1995 года выпуска.

Согласно справке МСЭ-2013 №2996050 ФИО1 повторно с 01.12.2015 установлена 3 группа инвалидности в связи с общим заболеванием; с 23.09.2025 установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием (справка МСЭ-2024 №1258432).

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции установили, что арест на принадлежащие административному истцу имущество (гараж) наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве; арестованное имущество (гараж) не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того установив факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верным, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 п. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопросы наложения ареста на имущество должника регламентированы статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, совокупность условий, содержащаяся в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем административные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что гараж, расположенный по адресу: <...> ГСК № 67, пом. 13, площадью 17.9 кв.м., кадастровый №, в силу статьи 446 ГПК РФ не обладает исполнительским иммунитетом.

Доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста он не получал, судебной коллегией проверены и отклоняются.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия постановления о наложении ареста на имущество направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 68002195029112) по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002195029112, почтовое отправление получено ФИО1 06.06.2024.

На основании изложенного, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2025 года - оставить без изменения апелляционную жалобу административного истца ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: