Решение № 2-1993/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-1993/2017;) ~ М-1726/2017 М-1726/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1993/2017

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО5, с участием представителя ответчика ОА «Либерти Страхование» по доверенности ФИО6,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, стоимости экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 %. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 13.02.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «TOYOTA HILUX», г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м «БМВ 520», г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился к АО «Либерти Страхование» (страховой компании по прямому возмещению ущерба) с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не признала данный случай страховым и не возместила заявленный ущерб. Считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал отказ является не законным.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 163-164). Пояснила, что при рассмотрении заявления истца, после проведения трасологического исследования, было установлено, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения застрахованного ТС не могли быть образованы в рамках заявленных истцом обстоятельств. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, оценив пояснения представителей истца, ответчика, письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, анализируя показания эксперта, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту ДТП от 13.02.2017 года, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «TOYOTA HILUX», г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м «БМВ 520», г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

22.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 13.02.2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0398967657.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС, из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений автомобиля TOYOTA HILUX, г.н.з. №- противоречит обстоятельствам указанного происшествия (л.д. 59-129).

Страховая компания письмом № 9229-17 от 28 июня 2017 года отказала в выплате страхового возмещения(л.д.59).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны судом была назначена, проведена судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 073-17/ЛенРС-СПб от 28.12.2017 года, повреждения автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на предоставленных материалах дела фотоснимках и справке о ДТП от 13.02.2017 из ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, указанных в материалах административной проверки по факту ДТП (л.д. 138-159).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении решения следует принять заключение «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 073-17/ЛенРС-СПб от 28.12.2017 года, так как экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена дополнительная судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза в «Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно дополнительного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 114-18/ЛенРС-СПб от 13.04.2018 года, повреждения автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на предоставленных материалах дела фотоснимках и справке о ДТП от 13.02.2017 из ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, указанных в материалах административной проверки по факту ДТП и в материалах гражданского дела, при и в результате столкновения со встречно двигавшимся транспортным средством БМВ 520, гр.з. №, переворачивание автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № с образованием имеющихся на нем повреждений не могло произойти в результате столкновения со встречно двигавшимся транспортным средством БМВ 520, гр.з. № (л.д. 189-211).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении решения следует принять заключение «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 114-18/ЛенРС-СПб от 13.04.2017 года, так как экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано образование заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от 13.02.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2018 года эксперт ФИО3 дал показания о том, что в ходе проведения трасологической экспертизы, им не исследовались автомобили участников дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия необходимости в этом. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Выводы об исключении механизма образования повреждений на автомобиле истца сделаны на основании проведенных исследований и сравнений по высоте автомобилей. Подтвердил выводы как по первоначальной экспертизе, так и по дополнительной. Повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных истцом.

Представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак № являются следствием иного события, о котором истец не сообщил своевременно ответчику, что дает ответчику основания в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения в связи со следующим:

в соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Пунктом 4 ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из этого положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что спорные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах ДТП, следует признать, что в данном случае поведение страхователя привело к невозможности установить действительные обстоятельства повреждения автомобиля и, следовательно, к невозможности достоверно определить, имел ли место страховой случай и есть ли какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, к которому страховщик мог бы предъявить требования в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, стоимости экспертного заключения, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад», связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 6 000 рублей. Расходы подтверждены представленным АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» счетом № 84 от 16 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.20 ст..12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 961, 965 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, стоимости экспертного заключения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» расходы по участию эксперта в судебном заседании 17 мая 2018 года в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года