Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Слепцове М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (далее – АО ЛК «Туймаада-Лизинг», Продавец, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Лизингополучатель, Ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, Поручитель, Ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЛК «Туймаада-Лизинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор лизинга).

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга истец приобрел и передал ответчику ФИО1 предмет лизинга в соответствии со Спецификацией. Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предмет Договора по спецификации передан ответчику.

Сумма Договора лизинга, уточненная Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 616 268 рублей, где дата последней оплаты установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по уплате платежей в соответствии с Приложением № к Договору лизинга, но обязательства по оплате не исполняет, сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила в размере 119 864,80 рублей, состоящая из неоплаченных с 26 по 36 платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства с ФИО2, согласно которому, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО ЛК «Туймаада-Лизинг» сумму задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 864,80 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 597,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство, которым поддержав исковые требования в полном объеме, просил судебное заседание провести без представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца при наличии соответствующего ходатайства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что полностью погасил задолженность по Договору лизинга, и поскольку не может представить письменные доказательства в подтверждение отсутствия задолженности перед Лизинговой компанией, одновременно заявляет ходатайство об отказе удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности, который как полагает, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении дела либо о его рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно условиям которого, Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю предмет Договора по спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора лизинга, имущество передается лизингополучателю во владение на срок 36 месяцев, срок которого исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга, за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга, общая сумма которых составляет 544 409,00 рублей, в сроки и порядке, установленном Графиком осуществления лизинговых платежей (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно Графику лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем по 9 074,00 рублей ежемесячно не позднее 05 числа. Срок последнего лизингового платежа сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 055,00 рублей.

Факт исполнения лизингодателем своих обязательств по Договору лизинга по передаче предмета Договора лизинга согласно спецификации, определенной сторонами в Приложении № подтверждается Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением № к Договору лизинга, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об изменении приложений № в соответствии с которым, сумма лизинговых платежей составила 610 113 рублей, размер ежемесячных платежей – 11 000 рублей, срок последнего лизингового платежа изменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Дополнительным соглашением № к Договору лизинга, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об изменении приложений №, в соответствии с которым, сумма лизинговых платежей составила 616 268 рублей, размер ежемесячных платежей – 11 200 рублей, срок последнего лизингового платежа изменен – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и ФИО2 был заключен Договор поручительства, согласно которому, ФИО2 обязалась исполнить обязательства ИП ФИО1 по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 616 268,00 рублей в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Следовательно, Ответчик был обязан исполнить свои обязательства по спорному договору до ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента Истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем обязательство по возврату кредита не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ (26-й платеж), о чем истцу не могло быть неизвестно.

Однако, с данным исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который истек в соответствии с п. 3.1 Договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, непосредственно заключивший Договор лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ знал о заключении договора лизинга, как знал и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга, Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках Договора.

Вместе с тем, согласно позиции Высших судов РФ, в частности изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 года № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015, даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о приостановлении течения срока исковой давности либо его прерывания в материалах дела не содержится, доказательств причин пропуска процессуального срока суду истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская