Решение № 12-25/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-25/2023

дело №12-25/2023


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 09 июня 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, адвоката Маганова П.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» Ивановской области С.Д.А.. №18810337232190000936 от 29 марта 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка (17 лет), высшее образование, работающего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» Ивановской области С.Д.А.. №18810337232190000936 от 29 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении 37ОВ691580 от 17 марта 2023 года следует, что ФИО1 17 марта 2023 года в 20 часов 08 минут у дома 98 села Кибергино Тейковского района Ивановской области, управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что обгон совершил после пешеходного перехода, прямых доказательств того, что обгон совершён на пешеходном переходе материалы дела не содержат; имеющаяся видеозапись выводов о его виновности не подтверждает; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, она составлена в отсутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что остановившим его сотрудникам ГИБДД он сразу сказал, что они ошиблись, потому что было очень позднее время суток, видимость была очень плохая, был дождь, и они были далеко, когда совершался обгон; инспекторы ДПС не стояли на пешеходном переходе, а ехали навстречу и остановили их на достаточно отдалённом расстоянии от пешеходного перехода. Он пытался им объяснить, что не допускал нарушения, у него 35-летний водительский стаж, нарушений у него нет, он их не допускает. На месте он пытался доказать это, обращался к сотрудникам за тем, чтобы они показали, где конкретно он совершил обгон, по их мнению, но ему отказали. За ним остановились ещё две машины, двигавшиеся следом, он предлагал получить пояснения у этих водителей, когда они там находились, поскольку, по версии сотрудников, именно эти машины он обогнал на пешеходном переходе, но и в этом ему отказали. Соответственно, он не согласился с составленной схемой нарушения, и когда стали составлять протокол, ему сказали, что необходимо доехать до пешеходного перехода, чтобы посмотреть номер рядом находящегося дома. В тот день он возвращался с супругой домой по знакомой ему дороге, он родом из этих мест, они не опаздывали, не торопились никуда, необходимости нарушать не было. Сотрудники сказали, что покажут на рассмотрении протокола ему видеозапись и докажут его нарушение, в противном случае они сказали, что извинятся. Через неделю на рассмотрении протокола ему сказали, что на видеозаписи ничего нет, её ему продемонстрировали, разрешили снять на телефон. В итоге руководство решило выписать ему штраф при отсутствии доказанности его вины. Ему сказали, что при обжаловании видеозапись в суд не отправят, скажут, что её не было. Он считает, что такое решение было принято, потому что он ездит на дорогой машине, что, по мнению сотрудников ГИБДД, для него заплатить штраф будет проще, но он решил, что будет оспаривать такое решение, даже если понесёт в связи с этим затраты.

В судебном заседании защитник Маганов П.П. обратил внимание также на то, что находящийся в материалах дела рапорт носит информационный характер и является недопустимым доказательством, как и схема места совершения административного правонарушения, при несогласии с которой сотрудникам ГИБДД следовало пригласить понятых. Инспекторам ДПС необходимо было опросить других участников, которых, как они говорили, обогнали на пешеходном переходе, такая возможность была, возможно, у кого-то из водителей имелся видеорегистратор. Все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Защита уверена, что инспекторы ДПС заблуждались относительно того, что увидели далеко впереди себя в тёмное время суток обгон на пешеходном переходе, это явствует из видеозаписи служебного автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что они с мужем возвращались домой из Москвы, в деревне Кибергино их внезапно остановили сотрудники ДПС, включив сирену, они не поняли, что случилось, сзади их остановились ещё две машины, так как было непонятно, кого и почему остановили. Инспекторы ДПС подошли к ним, супруг открыл дверь, и им сказали, что они нарушили правила, пересекли полосу на пешеходном переходе. Они не ожидали этого, потому что ничего не нарушали, до их дома оставалось ехать совсем немного. Супруг сразу высказал несогласие с тем, что ему вменяли. Они решили доказать, что не допускали нарушения, не виноваты, приехали на рассмотрение протокола, просили показать видео. После просмотра стало ясно, что нарушения они не допускали. Она сама водитель, у них с супругом большой стаж вождения, ФИО1 всегда соблюдает правила, ездит аккуратно, у него нет штрафов, он и к ней как к водителю бывает строг. Обгон супруг в тот день совершил, но после пешеходного перехода.

В судебном заседании инспектор ДПС З.С.А. пояснил, что 17 марта 2023 года в тёмное время суток он находился на маршруте патрулирования согласно служебному заданию, ехали они с напарником из города Тейково в город Гаврилов Посад по сообщению дежурного. Он находился за рулём патрульной машины. Возле населённого пункта Кибергино после того, как они проехали церковь, навстречу им ехали три машины. ФИО3, ехавшая позади всех трёх во встречном направлении по отношению к ним, начала совершать манёвр обгона в зоне действия дорожного знака 5.19.1 на пешеходном переходе, поэтому, включив световую сигнализацию, они остановили автомобиль марки БМВ под управлением ФИО1, которому было озвучено, что он нарушил п.11.4 ПДД РФ, с чем тот не согласился. В результате был составлен протокол, зарисована схема, после чего он написал подробный рапорт. Остановилась только машина, которая совершила обгон. Другие машины, немного притормозили, не останавливаясь полностью, продолжили движение. Он 10 лет работает на этом участке дороги, ездит по указанной дороге каждый день и не один раз, он знает, где знаки находятся, где камеры, где переход, поворот и т.д. Поэтому он сразу визуально выявил совершённое правонарушение, и на это он имеет полномочия. Видеозапись с патрульной машины он просматривал, на ней не было видно нарушения, поскольку было темно, но если бы на улице было светлее, то было бы отчётливо видно, на каком участке дороге был совершён обгон. При просмотре в судебном заседании видеозаписи он уточнил, что не запомнил того, что другие водители в действительности остановились за ФИО1, но он их не опрашивал, поскольку он видел сам правонарушение, и видео есть в патрульной машине. Отметил, что на видеозаписи не видно манёвра обгона, но указал знак пешеходного перехода, освещённого фарами их патрульного автомобиля, в зоне которого происходил обгон в момент, когда на видео виден «пучок», вспышка, одновременно нескольких фар двигавшихся им навстречу машин. ФИО1 выехал на встречную полосу движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1, обгон на этом участке запрещён до поворота на Зернилово, сплошная линия разметки в указанное время года стёрлась, а новую ещё не нанесли. Обнаружив такое грубое нарушение ПДД РФ, он не мог не среагировать. Он также считает, что ФИО1 совершил именно манёвр обгона, а не опережения по своей линии, поскольку обгоняемые им автомобили ехали, не меняя траектории со сдвигом на обочину.

Извещённый надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явился, оснований для его обязательно участия не имелось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон на пешеходных переходах запрещён.

Обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 года о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, указанным требованиям не соответствуют.

В судебном заседании кроме обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении со схемой места его совершения и рапорта инспектора ДПС З.С.А., на основании которых принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исследовались видеозапись патрульной машины и схема-дислокация дорожных знаков и разметки соответствующего участка дороги.

В логичном сопоставлении обозначенной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и указанной схемы представляются убедительными доводы ФИО1 и его защитника о том, что указанное инспектором ДПС в судебном заседании место обгона не является зоной пешеходного перехода. Это следует из логического сопоставления со схемой дислокации дорожных знаков протяжённости отрезка пути от момента видимости камерой патрульной машины дорожных знаков 5.19.1, расположенных ранее остановки общественного транспорта по пути следования сотрудников ГИБДД, до непосредственно этой остановки, в зоне которой было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, с визуально определяемой протяжённостью дороги до этих транспортных средств, когда они были наблюдаемы инспектором З.С.А. и попали в зону видимости камеры патрульной машины. Второй отрезок пути сопоставим с первым как приблизительно равный ему, а если он и превышает первый по протяжённости, то не более чем в 1,5 раза. В то время как пешеходный переход, на котором ФИО1 вменено совершение манёвра обгона, находится на значительно более отдалённом расстоянии от остановки общественного транспорта и с наибольшей степенью вероятности он не находился в зоне видимости патрульной машины до того, как автомобиль БМВ был остановлен в районе остановки общественного транспорта.

Заблуждение инспектора ДПС З.С.А. в том, что он действительно наблюдал совершаемый водителем ФИО1 обгон в зоне пешеходного перехода, невозможно исключить и по причине допускаемых серьёзных ошибок инспектором ДПС в судебном заседании при описании места нарушения с уверенным указанием на наличие в этом месте сплошной линии разметки и её протяжённости.

Одновременно с этим допускается и тот факт, что инспектор ДПС З.С.А. мог добросовестно заблуждаться по указанным им в судебном заседании фактам, среди прочего в части того, где, по его мнению, он наблюдал совершаемый ФИО1 манёвр обгона, который в действительности был, что никем не оспаривалось, поскольку после событий прошло значительное время и в своей работе инспектор ДПС ежедневно сталкивается со схожими правонарушениями. Вместе с тем, в подтверждение этому в материалах дела не имеется доказательств.

При этом, оценивая исследованные материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что выводы о виновности ФИО1 в том, что он совершил манёвр обгона непосредственно на пешеходном переходе, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждаются.

Пояснения ФИО1 о том, что обгон он совершил после пешеходного перехода, где это допустимо и не запрещено ПДД РФ, ничем не опорочены, представляются логичными и последовательными, поскольку они были стабильными с самого начала.

При установленных данных все приведённые в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника о необоснованном привлечении к административной ответственности, заслуживают внимание.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении следует отменить с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не могут быть признаны доказанными.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО4 №18810337232190000936 от 29 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васильева О.В.