Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 19 октября 2017 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/17 по иску ФИО3 к Либерти Страхование (АО) в лице филиала в Орловской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к Либерти Страхование (АО) в лице филиала в Орловской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю, ответчиком ДД.ММ.ГГ было оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> за проведением экспертизы ущерба принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оценку, расходов по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГ истцу была доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования – пояснила, что ответчиком произведена частично доплата страхового возмещения, в связи с чем в настоящий момент они поддерживают исковые требования в следующем размере: просят суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю, ответчиком ДД.ММ.ГГ было оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> за проведением экспертизы ущерба принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оценку, расходов по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГ истцу была доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила <данные изъяты> Заключение судебной экспертизы явилось основанием уточнения истцом исковых требований до заявленных сумм.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, заключение экспертизы составлена оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанными сумму, установленную в данном заключении. В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, а также с применением ст.333 ГК РФ, определяет ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГ, срок оплаты – ДД.ММ.ГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Сумма финансовой санкции, с применением судом положений ст.333 ГК РФ, определяется судом ко взысканию в сумме <данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты> а также финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В связи с этим суд относит к судебным расходам расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, которые суд на основании ст.100 ГПК РФ признаёт разумными в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Данные суммы взыскиваются судом в пользу истца с ответчика.

Поскольку по делу проводилась судебная экспертиза и решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Либерти Страхование (АО) в лице филиала в Орловской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> по следующим реквизитам:

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.