Решение № 2-672/2024 2-672/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-672/2024

дело № 2-672/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001654-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 2 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО», трудовую деятельность истец осуществлял в должности подземного машиниста. Общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» у истца составил около 36 лет, за указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональное заболевание. Перечень профессиональных заболеваний: <данные изъяты> В результате приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Таким образом, учитывая установленный факт причинно-следственной связи между приобретенными заболеваниями и трудовой деятельностью истца, причинителем вреда в данном случае является работодатель (ответчик), ввиду не обеспечения безопасных условий труда работника.

Вследствие профессиональных заболеваний, а также несчастного случая на производстве, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования полностью поддержал, суду показал, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей включают консультацию истца, составление иска, участие представителя в суде первой инстанции. Сведения о несчастном случае на производстве, указанные в исковом заявлении, являются опиской.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая при этом факт потери истцом трудоспособности в 30 %, за что полагала возможным компенсировать моральный вред в размере не более <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме не более <данные изъяты> рублей. Кроме того, суду пояснила, что в 2021 году с ФИО1 было заключено мировое соглашение на сумму <данные изъяты> рублей по иску о компенсации морального вреда, в связи утраты профессиональной трудоспособности в 10%, в настоящее время утрата трудоспособности составила 30%.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Батомункуевой Ю.Б., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ППГХО», где общий трудовой стаж составил 33 года 10 месяцев, стаж работы подземным люковым с правом управления электровозом 5 лет 8 месяцев, подземным машинистом электровоза 25 лет 8 месяцев, что следует из трудовой книжки (л.д. 18-23).

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен заключительный диагноз: потеря слуха, вызванная шумом. Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость II (второй) степени. (Код по МКБ-Х: Н-83.3) – заболевание профессиональное, устанавливается впервые (л.д.42).

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека производственного шума: 3.2. (л.д. 50-52).

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 8-9).

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболевания ФИО1 являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «ППГХО» было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ППГХО» о компенсации морального вреда в связи получением профессионального заболевания: <данные изъяты>

По условиями данного мирового соглашения ПАО «ППГХО» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что после утверждения данного мирового соглашения, степень утраты истцом трудоспособности увеличилась на 20 %, так как компенсация морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в 10 % ПАО «ППГХО» была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, принимая во внимание, что ранее истцу моральный вред за профессиональное заболевание был компенсирован, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции – 1 день интересы истца представлял его представитель – ФИО2

Полномочия ФИО2 подтверждаются ордером адвоката (л.д.7).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых представитель истца ФИО2 принимал участие (1 день), и который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в общей сумме <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в суде первой инстанции. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яскина Т.А.