Постановление № 1-83/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-83/2025

УИД: 66RS0036-01-2024-001154-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

с участием прокурора Мартыновой Е.Е.,

защитника Гендельман О.Н.,

обвиняемой ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевших ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:40 по 18:50 на территории административно-территориальной единицы <адрес> «<адрес>», водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С» регистрационный знак № двигалась по автодороге «<адрес> — <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/час.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года №908 (далее по тексту - ПДД РФ), была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с требованиями пункта 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ, ФИО1 обязана была знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. В соответствии с требованиями пункта 9.1.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ ФИО1 должна была знать, что на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, которую пересекать запрещено.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 имела возможность видеть, что движется по затяжному повороту дороги налево с уклоном на подъем и, в соответствии с требованием п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, должна была оценить данные дорожные условия как сложные, требующие от неё постоянного контроля над дорожной обстановкой и избрание скорости, которая позволила бы это сделать, для выполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.4 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - осуществлять движение по своей полосе без выезда на встречную полосу.

Однако, ФИО1 проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением, без учета сложных дорожных условий в виде затяжного поворота налево и уклона на подъем, требующих от неё постоянного контроля над движением и расположением на проезжей части транспортного средства, отвлеклась от контроля над дорожной обстановкой и положением её автомобиля на проезжей части, в результате чего допустила смещение своего автомобиля влево на полосу встречного движения, где на расстоянии 868 метров от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ, обозначающего 11 км автомобильной дороги «<адрес>» (далее дорожный знак 6.13), и 2,6 метра до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «ИЖ 2126-030» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, который перевозил пассажиров: на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении Потерпевший №3 и двигался в соответствии с ПДД РФ во встречном направлении, то есть со стороны <адрес>.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, Потерпевший №2 причинен закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Указанные повреждения по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма туловища в виде: разрыва тонкой кишки в 50 см от связки Трейтца по противобрыжеечному краю, 2,0x1,0 см, ссадины в области седалищной кости слева, боковой поверхности грудной клетки слева. Указанная травма оценивается по признаку опасности для жизни, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 ПДЦ РФ, Потерпевший №3 причинена сочетанная травма живота: множественные разрывы селезенки, ушиб поперечно-ободочной кишки. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4МАТ1С» регистрационный знак №, нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и их представитель ФИО7 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный каждому из потерпевших вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты компенсации материального ущерба и морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, которые ими приняты, материальных претензий к ней они не имеют, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО1 и защитник поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемая ФИО1 не судима, совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в совершении которого она признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась. В судебном заседании все потерпевшие пояснили, что причиненный им вред заглажен обвиняемой в полном объеме путем принесения извинений, выплаты компенсации материального ущерба и морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, что также подтверждается представленными в дело расписками. Обвиняемая примирилась с потерпевшими, которые претензий к ней не имеют и просят дело прекратить.

При разрешении ходатайства суд также учитывает обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность обвиняемой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших на прекращение уголовного дела и согласие ФИО1 на его прекращение в связи с примирением сторон, на рассмотрении уголовного дела по существу она не настаивает. Выразила свое согласие на прекращение уголовного дела на данном основании, при этом понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 1989 рублей 50 копеек /л.д. 138 т. 3/.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием. При этом в ходе предварительного следствия она от услуг защитника не отказывалась, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания. Предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемой от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку она является трудоспособной, на иждивении никого не имеет, в связи с чем указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1989 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в ее присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева