Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-4595/2024;)~М-4111/2024 2-4595/2024 М-4111/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025 УИД 64RS0004-01-2024-005961-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 105669 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6. После его смерти открылось наследство, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время у нотариуса нотариального округа города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО7 открыто наследственное дело №, в которое включено вышеуказанное имущество.

При жизни наследодателем были оформлены следующие кредитные договора: кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя, истцом в полном объеме были погашены все вышеуказанные кредиты на общую сумму 211 338 рублей 17 копеек. Ответчик добровольно возместить понесенные истцом траты в размере, пропорциональном его доле в унаследованном после смерти ФИО6 имуществе, отказался.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что приходится тетей ответчика ФИО3 Денежные средства ФИО3 получаемые за пособие по потери кормильца по представленным в судебном заседании ответчиком и его представителем чекам по операциям, перечислялись ей ФИО3 на расходы по оплате за коммунальные услуги, оплату продуктов питания, одежды, поскольку ФИО3 с 2016 года по сентябрь 2023 года проживал с ней и с бабушкой ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Ответчик ФИО3 на похороны бабушки ФИО6 перечислил 49000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что учится в ГАПОУ СО «Балаковский политехнический техникум» на 3 курсе, получает стипендию. Действительно проживал в квартире бабушки, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> 2016 года по сентябрь 2023 года с бабушкой и с тетей. Периодически перечислял тете ФИО1 на карту денежные средства, которые он получал по потери кормильца. Истцу ФИО1 перечислил 49000 рублей за погашения кредита.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России», нотариус нотариального округа города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, мать истца ФИО1 и бабушка ответчика ФИО3

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО7 открыто наследственное дело №, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №.

Наследниками по закону, являются дочь наследодателя – ФИО1, внук наследодателя ФИО3, которые получили свидетельства о праве на наследства по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №.

При жизни наследодателем были оформлены следующие кредитные договора: кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя ФИО6, истцом ФИО1 в полном объеме были погашены кредиты обязательства на общую сумму 211 338 рублей 17 копеек.

Из справки ГАПОУ СО «Балаковский политехнический техникум» следует, что ФИО3 обучается в ГАПОУ СО «Балаковский политехнический техникум» на 3 курсе на бюджетной основе по специальности ДД.ММ.ГГГГ Электромонтер по техническому обслуживанию электростанций и сетей (том 1, лист дела 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются: наследственным делом № (том 1, листы дела 25-51); копией свидетельства о смерти (том 1, лист дела 9); копией свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, лист дела 10); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 11); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 12); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 13); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 14); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 15); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 82); заявлением о переводе (том 1, лист дела 83); справкой о задолженности (том 1, лист дела 84); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 85); заявлением о переводе (том 1, лист дела 86); справкой о задолженности (том 1, лист дела 87); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 88); заявлением о переводе (том 1, лист дела 89); справкой о задолженности (том 1, лист дела 90); чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 91); заявлением о переводе (том 1, лист дела 92); справкой о задолженности (том 1, лист дела 93); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 104); копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 105); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 106); копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 107); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 108); копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 109); чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 110); копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 111); историей по операции по договору 107403 (том 1, листы дела 112-113); по кредитному договору 760246 (том 1, лист дела 114); по кредитному договору 454006 (том 1, лист дела 115); историей по операции по договору 898789 (том 1, лист дела 116).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице филиала – Саратовского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО6. Взыскано в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 42761 рубль 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8766 рублей 86 копеек (том 1, листы дела 160-162).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 представлены чеки по операции о переводе ФИО3 денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7999 рублей 99 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей (том 1, листы дела 118-139), выписку по платежному счету (том 1, листы дела 140-144), справки по операции (том 1, листы дела 145, 146), в которых не указано назначения платежа, и с какой целью перечислялись ФИО3 денежные средства ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 перечислялись денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, являются несостоятельными, поскольку анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные вышеуказанные денежные средства ответчиком на карту истца были предназначены в счет погашения кредитных обязательств ФИО6

Таким образом, как принявшие наследство умершей ФИО6, наследники несут обязанность по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества. Истцом ФИО1 погашены вышеуказанные кредитные обязательства наследодателя на общую сумму 211 338 рублей 17 копеек сумма в размере 105669 рублей 08 копеек (211 338 рублей 17 копеек / 2), соответствует размеру доли наследника ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, листы дела 36-37).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в полном объёме.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей (том 1, лист дела 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в размере 105669 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев