Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойки в общей сумме ... руб.... коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... руб., под 15,7% годовых. Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил их об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. В этой связи, Банк просит взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и к настоящему судебному заседанию также представил уточнение иска от 07.06.2017, просив взыскать долг по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме... руб. ... коп., неустойку в общей сумме ... руб. ... коп. Изменённые требования приняты к производству судом протокольным определением от 08.06.2017.

Ответчики, в судебное заседание также не прибыли. Представитель ответчицы с заявленными требованиями согласилась лишь частично, не согласившись с размером задолженности, кроме того, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке, в ходе которого также опрошен эксперт Г...Д.Л..

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ответчиками заключён кредитный договор от 13.02.2013№ .... (далее – Кредитный договор, том 1, л.д. 123-130), согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме ... руб. на срок 180 месяцев, процентная ставка установлена в размере 15,7 годовых. Ответчики обязаны были ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с разделом 3 Кредитного договора.

Денежные средства переведены на счёт ответчика ФИО2 19.02.2013 по банковскому ордеру № .... (том 1, л.д. 18).

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, так, в мае-июле 2016 года платежи не вносились.

Письмами от 12.12.2016 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее 12.01.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп. и процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп.

Довод представителя ответчицы о том, что определённая часть платежей шла в погашение долга, суд находит несостоятельным, поскольку обозначение в платёжном документе в качестве основания платежа – погашение основной задолженности, не отменяет очередности, установленной ст. 319 ГК РФ и п. 3.12 Кредитного договора (том 1, л.д. 126).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчицы сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца (с 12.01.2017, дата обозначенная Банком для досрочной выплаты долга и процентов) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ и более чем в два раза превышает размер ставки по Кредитному договору.

Также учитывая, поведение ответчиков, которые продолжали частичное погашение задолженности и в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым применитьст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до ... руб., что примерно соответствует 0,07% за каждый день и в два раза превышает размер ключевой ставки (за день).

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору возникла ипотека в силу закона и выдана закладная. Предметом залога выступило жилое помещение, для приобретения которого предоставлялся кредит – двухкомнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: .... (том 1, л.д. 95-99).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 13, ст. 50 и ст. 53 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой (в редакции закона, действовавшего на момент заключения Кредитного договора и выдачи закладной). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По этим причинам суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены необходимо учесть следующее.

Согласно отчёту от 04.02.2013 № ...., подготовленному ООО «Э.» (том 1, л.д. 23-86) и представленному Банком вместе с исковым заявлением, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., определённая сравнительным подходом, по состоянию на 01.02.2013, составляет ... руб. (том 1, л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства, по инициативе представителя ответчицы, определением суда от 17.04.2017 была назначена экспертиза, с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению от 30.04.2017, эксперта Г...Д.Л.., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., будет составлять ... руб. ... коп. (страница 9 заключения).

В подтверждение своих возражений, Банком, представлен отчёт от 26.05.2017№ ...., выполненный ООО «А.», согласно которому рыночная стоимость предмета залога, составит ... руб. (страница 32 отчёта).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные заключения, заслушав эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости квартиры, эксперт взял для сравнения данные о семи ценовых предложениях, действительных, по состоянию на 28.04.2017 (страницы 4-5 заключения). Только три ценовых предложения из семи, посвящены продаже квартир либо на первом этаже, либо на последнем этаже дома. К заключению приложены скриншоты электронных страниц, с ценовыми предложениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом отчёты, представленные Банком, нельзя признать надлежащими доказательствами. Так, отчёт от 26.05.2017 № ...., выполнен ООО «А.», на основании всего четырёх ценовых предложений (страница 28-30 отчёта), все предложения посвящены продаже квартир либо на первом этаже, либо на последнем этаже дома, в трёх случаях, за основу расчёта взяты предложения к продаже в панельных домах, хотя предмет залога находится не на последнем и не на первом этаже, и расположен в кирпичном доме. Применение корректировок по этажности на 6-7%, в данном случае, нецелесообразно (страница 29 отчёта), поскольку в апреле-июне 2017 года на аналогичные предмету залога квартиры (на средних этажах, в кирпичных домах), существовали предложения, на рынке недвижимости. А отчёт от 04.02.2013 № ...., подготовленный ООО «Э.» (том 1, л.д. 23-86), содержит данные, по состоянию на 2013 год и в силу истечения длительного периода, не является актуальным.

Иные доводы Банка, представленные в обоснование недопустимости принятия заключения судебного эксперта, суд находит несостоятельными. Так, Г...Д.Л. при выполнении экспертизы действовал не как работник ИП С...И.Л., поскольку только ему было поручено проведение экспертизы. Кроме того, в хозяйственном обороте он сам выступает как индивидуальный предприниматель, что подтверждается свидетельством от 17.10.2011. Результаты экспертного исследования могут быть проверены, поскольку изложены в доступной форме. Расчёты, изложенные в заключении, были им повторно разъяснены в ходе судебного заседания.

В этой связи, суд, по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 80% от его стоимости, определённой на основании данных судебной экспертизы, т.е.... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 80%)

Солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 2п. 5, в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Всего должно быть взыскано ... руб.51 коп., оставшаяся часть, как излишне уплаченная, может быть возвращена Банку в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» долг по кредиту в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..... Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.