Решение № 2А-5617/2017 2А-5617/2017~М-7225/2017 М-7225/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-5617/2017

Дело № 2а-5617/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

21 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Главному управлению МВД России по <адрес> об отмене решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, признании уведомления о принятом решении незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное гражданину <адрес> ФИО8, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела миграционного контроля ФИО1 о закрытии въезда в Российскую Федерацию и восстановлении срока на обжалование данного Уведомления. В обоснование иска указал, что является гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом было выдано разрешение на его временное проживание на территории Российской Федерации. ФИО8 имеет патент на работу, в настоящее время работает официально на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 в должности подрамщика. На его иждивении находится <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО3 является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> проживают с истцом в <адрес> края. На территории <адрес> истец жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о принятии решения о не разрешении въезда в Россию. ФИО8 за время нахождения на территории РФ не подвергался административному выдворению за пределы РФ, в течение одного года не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. К уголовной ответственности он также не привлекался.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обжалования Решения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными Решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание выданное гражданину <адрес> ФИО8., а также Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о закрытии въезда в РФ гражданину ФИО8

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом нарушены нормы законодательства пребывания на территории Российской Федерации. Просит в иске ФИО8. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

На территории РФ также проживают <данные изъяты> ФИО4 (гражданка <адрес>) и <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином РФ, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой ФИО8 выдан патент, на основании которого им заключен Трудовой договор с ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о закрытии ФИО8 оглы въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 26 (пункт 4) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО8 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО9-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО9-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО9-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО9-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО9-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО10-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО9-.;

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО9-.

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО9-

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО9-

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО10-.

- постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -ФИО10-.

Все административные правонарушения ФИО8 оглы совершены на территории Российской Федерации. Факты привлечения к административной ответственности им не оспаривались. На дату принятия решения ГУ МВД России по <адрес> и на день рассмотрения настоящего административного иска указанные выше постановления не отменены и не изменены. В нарушение положений 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО8 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

При этом, доводы административного истца об уплате штрафов, назначенных за перечисленные административные правонарушения, не опровергают факт совершения им данных правонарушений.

Нарушения правил дорожного движения представляют высокую опасность для эффективной организации дорожного движения и являются одной из главных причин дорожного травматизма. Анализ же совершенных ФИО8 правонарушений свидетельствует об их однородности, что дает основания для признания данного лица злостным нарушителем установленных российским законодательств правил в области дорожного движения. Систематически допускаемые ФИО8 нарушения в данной области свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения. Указанные правонарушения, по мнению суда, не возможно отнести к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органам власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы ФИО8 о незаконности принятого ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у него устойчивых связей в Российской Федерации, один из детей истца является - гражданином Российской Федерации, а также длительности проживания на территории России, при установленных обстоятельствах не могут являться безусловным основанием к отмене принятого ГУ МВД России по <адрес> решения, равно как и ссылка на то, что закрытие въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Согласно общим принципам права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19.02.1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7.08.1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28.11.1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и другое).

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правовом нигилизме иностранного гражданина в период ее пребывания в Российской Федерации, неприятии норм и правил поведения, принятых в обществе, отсутствии уважения прав и свобод других лиц, стремления вести добропорядочный и социально полезный образ жизни. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушает закон государства пребывания, что свидетельствует об осознанной его беспечности о благополучии своей семьи, пренебрежении ее интересами.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на территории Российской Федерации ФИО8 проживает длительное время. При этом <данные изъяты> ФИО8 – ФИО8 ФИО2, является гражданкой <адрес>. До настоящего времени супруги ФИО8 гражданство Российской Федерации не приобрели. ФИО4 фактически является самостоятельным, дееспособным лицом, имеет трудоспособный возраст, имеет также патент. Соответственно, заботу о своих несовершеннолетних детях должным образом она проявить имеет возможность. В ходе рассмотрения настоящего иска судом одновременно был принят во внимание систематический характер нарушений и грубое игнорирование ФИО8 положений действующего в Российской Федерации законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственный орган избрал верную реакцию на действия иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, поскольку он несет в себе беспокойство за национальную безопасность и общественный порядок Российской Федерации. В связи с изложенным, доводы истца о вмешательстве при принятии оспариваемого решения в сферу его личной и семейной жизни суд находит несостоятельными и противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам. Общение же ФИО8 с близкими родственниками может быть компенсировано их личным общением на территории <адрес>, а также дистанционно посредством современных средств связи. Более того, решение о не разрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории Российской Федерации с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Срок обращения ФИО8 с настоящим иском не пропущен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой, направленной на предотвращение правонарушений, и, следовательно, не может нарушать законных прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО8 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО8 к Гласному управлению МВД России по <адрес> об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017.

Судья: О.Г. Князева.