Постановление № 1-357/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-357/2019

уголовное дело -----

-----


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием прокурора Максимова Е.Ю.,

подозреваемого ФИО2,

защитника-адвоката Ильина Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.

в ходе судебного заседания по рассмотрению постановления следователя ------. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ФИО9, ------,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия ФИО2 в период с ------, дата, находясь на территории строительного объекта позиции ------ расположенного по улице адрес, где строительные работы осуществляет ООО «------» и ООО «------», возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, дождавшись, когда на строительном объекте останется один, и его действия будут неочевидны для окружающих, путем повреждения неустановленным следствием предметом дверной проушины замка на входной двери, незаконно проник в помещение прорабской будки, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор марки «Makita» HR 2470 стоимостью 8 916 рублей 67 копеек, МШУ марки «Makita» НМ 9690 стоимостью 7 383 рубля 33 копейки, инвертор сварочный марки «Ресанта» САН 250 стоимостью 8 525 рублей, принадлежащие ООО «------», после чего обратив похищенные инструменты в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «------» материальный ущерб на общую сумму 24 825 рублей.

Следователь ------., в производстве которого находится уголовное дело, направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.

Данные требования процессуального закона следователем выполнены. Постановление следователя соответствует требованиям ст. 446.2 УПК РФ, оно согласованно с руководителем следственного органа. В постановлении указано описание деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, с указанием части и статьи УК РФ, перечислены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, указано основание для прекращения судом уголовного дела и указано на согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал вину в совершении деяния, в котором он подозревается. Причастность ФИО2 подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении следователя. Подозреваемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обязался оплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник Ильин Г.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются. ФИО2 подозревается в совершении одного преступления средней тяжести. ФИО1 преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Причиненный ООО «------» материальный ущерб, возмещен в полном объеме путем возвращения болгарки и перфоратора марки «Makitta» и сварочного аппарата марки «Ресанта» (л.д.-----). Судом учитываются положительные характеристики ФИО2 Суд также принимает во внимание положительное процессуальное поведение подозреваемого, который написал явку с повинной, содействовал установлению истины по делу, что в свою очередь свидетельствует о раскаянии в содеянном. В совокупности, указанные обстоятельства не дают оснований считать ФИО2 лицом, представляющим повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, назначив подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, его семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей подлежащего уплате в доход государства.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 ФИО11 в течении трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ - что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения избранную ФИО2 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita» HR 2470, МШУ марки «Makita» НМ 9690, дверную проушину, возвращенные представителю потерпевшего ФИО7 – оставить в его распоряжении; бухгалтерскую справку, CD-R диск– хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья В.Н. Баженова