Решение № 2-625/2018 2-625/2018 (2-7302/2017;) ~ М-7001/2017 2-7302/2017 М-7001/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-625/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дорог» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» к ФИО1, ФИО2 Пазил Оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением обратилось ОАО «РЖД», указав, что <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области был вынесен Приговор о назначении наказания по ст. 159 УК РФ по делу № которым была установлена вина ответчиков по делу.

Как следует из материалов уголовного дел, в ходе резки вагонов газовым оборудованием и выполнения слесарных работ вагонов в пункте технического обслуживания ст. «Марцево» (далее-Резка). Были заключены фиктивные договоры на резку вагонов газовым оборудованием и выполнения слесарных работ, в результате чего работы по резке должны были выполняться якобы сторонними лицам, что не соответствовало действительности, в результате чего ОАО «РЖД» были выплачены денежные средства лицам, которые работы фактически не выполняли. На пункте технического обслуживания ст. «Марцево» имелась техническая возможность своими силами при разделке вагонов осуществлять лишь слесарные, погрузочные и разгрузочные работы, в связи чем заключение договоров на разделку вагонов с выполнением наряду с газорезкой, так же слесарных, погрузочных и разгрузочных работ было неверным, так как слесарные, погрузочные и разгрузочные работы могли быть выполнены штатными сотрудниками, соответственно ОАО «РЖД» причинен имущественный вред.

ФИО1 в период времени с <дата> по март 2010 года путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 А.П.О. с использованием своего служебного положения незаконно получил, то есть похитил, денежные средства в сумме 1 262 рублей 48 копеек, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб, в последствием распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 А.П.О. в период времени с 2 февраля 2010 года по сентябрь 2012 года путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО3., ФИО5 незаконно получил, то есть похитил денежные средства на общую сумму 109 648 рублей 41 копейки, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

ФИО3 в период времени с <дата> по декабрь 2011 года путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 А.П.О. и ФИО4 с использованием своего служебного положении, незаконно получил, то есть похитил, денежные средства в общей сумме 90 187 рублей 59 копеек, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб, на вышеуказанную сумму, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО7 в период времени с <дата> по сентябрь 2012 года путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 А.П.О. с использованием своего служебного положении, незаконно получил, то есть похитил денежные средства в общей сумме 33 481 рубль 01 копейку, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в последствие распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО4 в период времени с <дата> по ноябрь 2010 года путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 незаконно получил, то есть похитил, денежные средства в сумме 15 282 рублей 67 копеек, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб на выше указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного ОАО «РЖД» просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб с: - ФИО1 в размере 1 262 рублей 48 копеек, -ФИО2 Пазил Оглы в размере 109 648 рублей 41 копейки, -ФИО3 в размере 90 187 рублей 59 копеек, -ФИО4 в размере 15 282 рублей 67 копеек, - ФИО5 в размере 33 481 рубля 01 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики по делу заявленные исковые требования не признали и просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Так же ответчики ФИО7, ФИО3 и ФИО4 просили применить срок исковой давности.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что Приговором Таганрогского городского суда от <дата> по уголовному делу №, ФИО1, ФИО3, ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; ФИО2 А.П.О. и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> действия ФИО1, ФИО3, ФИО5 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершили хищение чужого имущества (денежных средств) путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использование служебного положения. Действие ФИО2 А.П.О. и ФИО4 приговором суда были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено путем заключения фиктивных договоров подряда на выполнение работ по разделу железнодорожных вагонов и получение в связи с этим денежных средств выполненных якобы сторонними лицам, что не соответствовало действительности, в результате чего ОАО «РЖД» были выплачены денежные средства лицам, которые работы фактически не выполняли.

Приговор суда вступил в законную силу после его апелляционного обжалования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ответчиков в совершении преступления - предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО3 и ФИО4 просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как представителю ОАО «РЖД» ФИО8 <дата> в последствии представителю ФИО9 <дата>. Обвинительное заключение было выдано <дата>.

Представитель истца возражает в отношении применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании было установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО1, ФИО3, ФИО7 были осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 А.П.О. и ФИО4 приговором суда были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от <дата> приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.

Истец по делу ОАО «РЖД» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями к ответчикам <дата>, то есть до истечения срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, предусмотренного для исков данной категории.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО «РЖД» применим, быть не может.

Суд с учетом собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, в полном объеме взыскав с ответчиков в пользу истца причиненный преступлением ущерб согласно заявленных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ФИО1 в размере 400 рублей, с ФИО2 А.П.О. в размере 3 392 рублей 97 копеек, с ФИО3 в размере 2 905 рублей 63 копеек, с ФИО4 в размере 611 рубля 31 копейки, с ФИО5 в размере 1 204 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дорог» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» к ФИО1, ФИО2 Пазил Оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дорог» имущественный вред причиненный преступлением:

-с ФИО1 в размере 1 262 рублей 48 копеек,

-с ФИО2 Пазил Оглы в размере 109 648 рублей 41 копейки,

-с ФИО3 в размере 90 187 рублей 59 копеек,

-с ФИО4 в размере 15 282 рублей 67 копеек,

-с ФИО5 в размере 33 481 рубля 01 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину: с ФИО1 в размере 400 рублей, с ФИО2 Пазил Оглы в размере 3 392 рублей 97 копеек, с ФИО3 в размере 2 905 рублей 63 копеек, с ФИО4 в размере 611 рубля 31 копейки, с ФИО5 в размере 1 204 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих